Решение по делу № 12-260/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-260/2014

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                   «06» октября 2014 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А.,

представителя ООО «<данные изъяты>» Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Копылова Д.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Копылов Д.Ю. обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Луценко В.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP0972, имеющем функции фото-видеосъёмки было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АнДи Моторс», по адресу: <адрес> <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 33 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Копылов Д.Ю., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. было передано в аренду ФИО5, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населённых пунктов разрешается движение транспортных средств легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» были представлены: договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО6 заключили договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приёмо- сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник транспортного средства - ООО «АнДи Моторс» передал, а арендатор - ФИО1., зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, принял в аренду указанный автомобиль в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль арендодателю; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО6 доверяет управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1

Указанные документы представлены заявителем заверенными надлежащим образом.

Однако, из представленных ООО «<данные изъяты>» сведений о произведённой оплате услуг, связанных с арендой вышеуказанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, согласно приёмо - сдаточного акта, оплата данной суммы не усматривается.

Таким образом, заявителем, не были представлены документы, бесспорно подтверждающие тот факт, что в момент фиксации данного правонарушения указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании другого лица, а именно ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                      Судья: