Решение по делу № 2-354/2013 от 19.03.2013

К делу № 2-354/2013

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием истца Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Таисы Васильевны к Слюсарь Алексею Александровичу о расторжении договора о выполнении работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Слюсарь А.А. о расторжении договора о выполнении работы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2013 года Слюсарь А.А. получил от истца денежные средства в сумме 35000 рублей на изготовление мебели, которую устно обязался изготовить в срок до 22 февраля 2013 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Указывает, что неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать. В настоящее время по месту регистрации ответчик не проживает, скрывается. Как впоследствии стало известно истцу, ответчик до момента передачи ему денежных средств по настоящей расписке реализовал свои станки по изготовлению мебели третьему лицу, из помещения цеха по изготовлению мебели съехал, и данным видом деятельности не занимается с января 2013 года.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 67 копеек, госпошлину в размере 1250 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Ответчик Слюсарь А.А. уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Соколова Т.В. исковые требования поддержала и уточнила, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей, госпошлину в размере 1250 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей, применить закон «О защите прав потребителей». От исковых требований в размере 5000 рублей за барную стойку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 67 копеек отказывается.

Суду представлено письменное заявление об отказе в части от исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 5000 рублей за барную стойку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 67 копеек.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора, Слюсарь Алексей Александрович имеет статус индивидуального предпринимателя, ОГРН №, согласно выписки из территориальной базы данных ЕГРИП, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

Согласно статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 22 января 2013 года между Соколовой Т.В. и Слюсарь А.А. заключен договор на изготовление мебели, переданы денежные средства в сумме 30000 рублей. До настоящего времени условия договора не выполнены, мебель не изготовлена, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора о выполнении работы по изготовлению мебели от 22 января 2013 года между Соколовой Т.В. и Слюсарь А.А. подлежат удовлетворению, а денежная сумма в размере 30000 рублей, уплаченная за выполнение работы подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда следовательно, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, снизив размер до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 31000 рублей, 50% которого подлежит перечислению в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1250 рублей, что подтверждается квитанцией № 7 от 19 марта 2013 года и в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией №38 от 29 марта 2013 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 рублей в пользу истца.

На основании статей 13, 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 39, 98, 194-199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Соколовой Таисы Васильевны в части взыскания с Слюсарь Алексея Александровича денежной суммы в размере 5000 рублей за выполнение работы по изготовлению барной стойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 67 копеек.

Расторгнуть договор о выполнении работы от 22 января 2013 года, заключенный между Соколовой Таисой Васильевной и Слюсарь Алексеем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарь Алексея Александровича, ОГРН № в пользу Соколовой Таисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Новопокровского района Краснодарского края денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 15500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей, судебные издержки – госпошлину в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, всего 48950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: