Решение по делу № 2-195/2017 (2-7700/2016;) от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховаой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указал, что ** между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18% годовых. Срок возврата кредита **. Сумма ежемесячного платежа составляет 16 666,67 руб., сумма последнего платежа ** составляет 16 666,47 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО8. Истец свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму, что подтверждается мемориальным ордером от **. Согласно п.4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 10 число текущего месяца, срок уплаты процентов – 10 числа каждого месяца. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки. Ответчиком допущены просрочки уплаты сумм в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчиком нарушены сроки возврата кредита. Решением Ангарского городского суда от ** с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 101 416,81 руб.. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в сумме 794 961,15 руб. руб., в том числе: просроченный основной долг – 533 333,24 руб., просроченные проценты – 211 627,91 руб., пени на просроченный основной долг и проценты – 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб..

    Определением суда от ** производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

    Не согласившись в иском, ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование, что договор поручительства от ** был ею подписан под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она бы не совершила сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение заключалось в том, что на момент подписания договора поручительства ей сообщили, что он ничего не значит, поскольку сумму кредита получал ее бывший муж ФИО2 на собственные нужды, и обязанность по возврату кредита и процентов по нему возложена только на него, а договоры поручительства заключаются для «видимости», просто как необходимое условие для заключения кредитного договора. Поскольку она безоговорочно доверяла бывшему супругу, она подписала договор. Подписывая договор поручительства, она не знала и не могла знать о тех обстоятельствах, которые произойдут впоследствии, а именно, смерти ее отца, также поручителя по делу, измены супруга и прекращения брака через несколько месяцев после подписания договора поручительства. Просит признать договор поручительства недействительным, в удовлетворении первоначального иска АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору отказать.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что в исковом заявлении допущена опечатка по сроку взыскания задолженности, поскольку задолженность образовалась за период с **, что подтверждается расчетом. За период до ** решением суда была взыскана уже задолженность. Встречный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск ФИО3. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор поручительства является оспоримой сделкой и срок исковой давности составляет 1 года, который истец пропустила. В декабре 2015 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, взыскана решением Ангарского городского суда задолженность по тому же кредитному договору, но за иной период. По исполнительному производству ФИО3 осуществляла платежи в декабре 2016 года, однако с иском обратилась **, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией. Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой **.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная повестка о слушании дела на указанную дату, адресованная ответчику ФИО2 по указанному в кредитном договоре адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок по ** с уплатой 18% годовых.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от **, имеющимся в материалах дела.

В соответствие с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов и штрафных санкций ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком, указанным в приложении к договору.

** между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №.

В соответствии с Договором поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, возникших из вышеуказанного договора кредита солидарно с Заёмщиком.

Согласно ст.819 ч.2, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения ответчиком кредита в размере 1 000 000 рублей им не оспорен, как не оспорено заключение кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, с 2014 года прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной суду выписке по счёту ответчика и представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору за период с ** по ** составила 794 961,15 руб., из них: 533 333,24 руб. - сумма основного долга, 211 627,91 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени на просроченный основной долг и проценты.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы долга и у суда этот расчёт сомнений не вызывает.

    Решением Ангарского городского суда от ** с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период до **.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предоставленным ему истцом.

Принимая решение в части требований истца о взыскании суммы пени за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и /или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору ( п.6.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени от просроченного платежа составляет 50 000 руб..

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании чего требования истца в части взыскания пени на просроченный основной долг и проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора и эти нарушения являются существенными, поскольку банк лишается возможности получить денежные средства на своевременный возврат которых вправе был рассчитывать, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями договора.

Истец предъявил иск также к поручителю ФИО3, поскольку заключив договор поручительства она приняла на себя обязательства солидарно с Заёмщиком ФИО2 отвечать за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая решение в части требований истца к поручителю, суд учитывает следующее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска к поручителю ФИО3 о взыскании солидарно с Заёмщиком задолженности по кредитному договору от **.

Принимая решение по встречному иску ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заключение договора является одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения обязательства. В данном случае это обязательство, предметом которого являются действия по передаче имущества в собственность на безвозмездной основе. Сочетание этих признаков определяет правовую природу договора дарения, сами эти признаки находят отражение в содержании договорного правоотношения, то есть в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

     Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Как следует из материалов дела договор поручительства заключен и подписан ФИО3 ** (том 1 л.д.23).

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, о заключении сделки поручительства истец обязана была знать с момента ее совершения, то есть с **.

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Ангарского городского суда ... от ** о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору и договору поручительства ** возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ....

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с ФИО3 во исполнение решения суда были взысканы денежные средства в размере 21 123,49 руб., 94 091,07 руб. и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства ** истец уже достоверно знала о заключении оспариваемого договора поручительства.

С требованием о признании недействительным договора поручительства от ** истец обратилась лишь **.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с законом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности по делу истек, что является достаточным основанием к отказу ФИО3 в иске.

Доказательств его пропуска по уважительным причинам, истцом не приведено, заявление о восстановлении срока суду не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 17 149 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 794 961,15 руб., из них: 533 333,24 руб. - сумма основного долга, 211 627,91 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени на просроченный основной долг и проценты – СОЛИДАРНО.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб. в равных долях.

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

ФИО6Прасолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>