Решение по делу № 4А-265/2017 от 03.04.2017

                                    Дело № 4а-265

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  04 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Ш.М.С., действующего на основании ордера в интересах Н.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н.М.А.,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года Н.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года, жалоба Н.М.А. на указанное постановление, возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года, защитник Н.М.А. адвокат Ш.М.С. просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указывает на то, что судом не было предпринято мер для надлежащего извещения Н.М.А. о дате и времени судебного заседания. СМС – сообщение направлено на неверный номер, так как в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер Н.М.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 апреля 2016 года, доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 10 часов 35 минут 13 декабря 2015 года на <адрес> Н.М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Действия Н.М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснением О.Ю.Р. (л.д. 9); объяснением О.Н.В. (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС С.М.С. (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС Н.В.Р. (л.д. 13), справкой о правонарушениях (л.д. 15).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Н.М.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы о том, что смс-сообщение было направлено на неверный номер, а также о том, что в протоколе указан неверный номер телефона Н.М.А. является необоснованным, поскольку данный номер указан инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении со слов Н.М.А. Каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении, в том числе, в части неверного указания номера телефона мобильной связи, Н.М.А. принесено не было.

В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Н.М.А., установив, что последний был извещен надлежащим образом лично – посредством СМС –сообщения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Н.М.А. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Н.М.А. правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Довод заявителя о том, что Н.М.А. не давал согласия на смс-оповещение, также несостоятелен. Согласно протоколу об административном правонарушении Н.М.А. согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений по указанному им телефону (л.д. 3).

Совершенное Н.М.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н.М.А., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Ш.М.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики                   А.В. Емельянов