Решение по делу № 33-486/2017 (33-8568/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шустиной a21, третьего лица Сазонова a22 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гасанова a23 удовлетворить.

Признать недействительным заключение <.......> от <.......>, представленное Шустиной a24 в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В удовлетворении встречного иска Шустиной a25, Сазонова a28 к Гасанову a29 о признании заключения действительным, признании не приобретшим право пользования земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Шустиной Ж.Ш. и ее представителя Губайдуллиной Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гасанова Р.Г.оглы и его представителя Васильевой Н.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гасанов Р.Г.оглы обратился в суд с иском к Шустиной Ж.Ш. о признании недействительным заключения <.......> от <.......>, представленного Шустиной Ж.Ш. в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что в <.......> истец был принят в члены ДНТ «<.......>» как пользователь земельного участка по адресу: г. <.......>», <.......>, уч. <.......>. На момент его вступления в члены <.......>» индивидуального кадастрового номера земельный участок не имел, в частной собственности физических и юридических лиц не находился. Истцу в подтверждение его прав члена ДНТ «<.......>» была передана членская книжка садовода на имя прежнего пользователя земельным участком Плохих О.И. с исполненной на ней подписью «Дача переоформлена на Гасанова a26 <.......>.», заверенная печатью ДНТ «<.......>» и подписью его председателя. Совершить действия по оформлению в собственность своего земельного участка истец не успел, поскольку в <.......> был вынужден выехать в <.......>, где прожил до <.......>. При этом в этот период истцом через родственников были переданы в правление ДНТ «<.......>» денежные средства в размере <.......> рублей для оплаты текущих и будущего периода членских взносов. Вернувшись в <.......> в г. Тюмень и приехав для осмотра своего участка, истец обнаружил, что выстроенный им забор частично разрушен, в дачном домике сломана одна стена и исчезла вся мебель, летний туалет сломан, выбиты стекла теплицы, участок завален мусором. В правлении ДНТ «<.......>» председатель правления Якушев В.В. сообщил, что по имеющейся в правлении информации бывшим председателем правления ДНТ «Энергия» Шустиной Ж.Ш. в <.......> г. было совершено несколько незаконных сделок по продаже земельных участков в ДНТ « <.......>», в том числе и в отношении его участка. Из полученной <.......> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственником его земельного участка <.......> по <.......> в ДНТ «<.......>» с <.......> числится Сазонов a27, о чем имеется правоустанавливающий документ: Свидетельство о регистрации права <.......>. В мае 2013 года ответчик была освобождена от занимаемой должности председателя правления ДНТ «<.......>», выведена из состава правления, с ней прекращены трудовые отношения. Однако в декабре 2013 года ответчик, уже не являясь председателем правления ДНТ «<.......>», направила в Департамент имущественных отношений Тюменской области подписанный ею список членов по состоянию на <.......>, где пользователем участка <.......> по <.......> ДНТ «<.......>», указала Сазонова С.Ю., подписанное ею заключение <.......> от <.......>, в котором пользователем земельного участка <.......> по <.......> ДНТ «<.......>» значился Сазонов С.Ю. На основании представленных ответчиком документов Департамент имущественных отношений <.......> принял решение <.......>-з от <.......> о предоставлении Сазонову С.Ю. в собственность бесплатно земельного участка <.......> по <.......> в ДНТ «<.......>» г. Тюмени. Указанные документы (список членов ДНТ «<.......>», заключение <.......> от <.......>) являются недействительными, т.к. подписаны неправомочным лицом, истец из членов ДНТ «Энергия» не исключался, Сазонов С.Ю. в члены ДНТ «<.......>» не принимался, поэтому не мог быть членом ДНТ «<.......>» и пользователем спорного земельного участка. Истец просит признать недействительным заключение <.......> от <.......>, представленное Шустиной Ж.Ш. в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Сазонов С.Ю., Шустина Ж.Ш. обратились в суд со встречным иском к Гасанову Р.Г. о признании действительным заключения <.......> от <.......>, а Гасанова Р.Г. не приобретшим право пользования земельным участком по адресу: г. Тюмень, ДНТ «<.......>», <.......>, уч. 130.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании <.......> никаких решений не принималось, оно было сорвано, голосования не проводилось, в связи с чем Шустина Ж.Ш. продолжила деятельность в качестве председателя правления ДНТ «<.......>» и имела право выдавать заключение от <.......> Кроме того, Гасанов Р.Г. не был принят в члены ДНТ «<.......>» в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гасанов Р.Г. и его представитель Васильева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шустина Ж.Ш. и ее представитель, а также представитель Сазонова С.Ю. – Губайдуллина Ф.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчика ДНТ «<.......>» Абдуллин Р.Ш., Дашунин Д.Н. в судебном заседании просили удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске просили отказать.

Третье лицо, Сазонов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Шустина Ж.Ш., третье лицо Сазонов С.Ю.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с выводом суда о том, что Шустина Ж.Ш. не исполняла обязанности председателя ДНТ «<.......>» на момент выдачи обжалуемого заключения.

Ссылается на то, что спорный земельный участок в <.......> был передан в пользование от члена общества Ведерниковой новому члену общества Сазоновой В.Н., в <.......> в порядке наследования земельный участок передан наследнику умершей Сазоновой В.Н., в <.......> указанный земельный участок передан ДНТ «<.......>» в пользование сыну Сазонова Ю.С. Сазонову a30, который в установленном порядке был принят в члены общества в <.......>.

Суд в нарушение процессуальных норм отказал истцу по встречному иску Сазонову С.Ю. в дополнениях приобщить документы-основания возникновения у него права на земельный участок.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование встречного искового заявления.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Гасанова Р.Г. о признании заключения <.......> от <.......> недействительным и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся членом ДНТ, а ответчик Шустина Ж.Ш. не являясь председателем правления ДНТ «<.......>», не имела полномочий подписывать спорное заключение о передаче спорного земельного участка Сазонову С.Ю.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 этого Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия председателя перед третьими лицами, является выписка из ЕГРЮЛ, но не выписка из протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ.

Как установлено судом первой инстанции, истец Гасанов Р.Г. является членом ДНТ «<.......>» с <.......> как пользователь земельного участка по адресу: <.......>, что подтверждается членской книжкой садовода, справкой ДНТ, списками членов ДНТ и квитанциями об оплате членских взносов.

Согласно выписке из ЕГРП от <.......>., собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является Сазонов С.Ю.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>., земельный участок по адресу: г. <.......> был передан в собственность Сазонову С.Ю. на основании заключения <.......> от 15.12.2013г., выданного председателем правления Шустиной Ж.Ш. Между тем, как следует из протокола общего собрания ДНТ «<.......>» от <.......>., Шустина Ж.Ш. была досрочно освобождена от должности председателя правления. Данный протокол никем не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает, что у Шустиной Ж.Ш. с момента освобождения от должности председателя не было правовых оснований для выдачи каких-либо заключений.

Доводы Шустиной Ж.Ш. о ее не знании, о наличии протокола от <.......> о ее досрочном освобождении от должности председателя правления, а также о том, что полномочия ее подтверждались записью в ЕГРЮЛ являются несостоятельными, поскольку с ее стороны усматривается злоупотребление правами. Несмотря на освобождение ее от должности, она не передала новому правлению учредительный документы и печать, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> о истребовании у нее учредительных документов и печати. При отсутствии учредительных документов и печати новый председатель правления не мог внести изменения в запись ЕГРЮЛ о смене председателя.

Доводы Созонова С.Ю. в апелляционной жалобе о приобретении им спорного земельного участка, по мнению судебной коллегии, ничем не подтверждены. Расписку от <.......> о получении денежных средств Ведерниковой А.К. от Сазоновой В.Н., судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку в <.......> в списках членов СНТ Ведерникова А.К. не значится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств и норм права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года – оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шустиной a31, третьего лица Сазонова a32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: