Решение по делу № 2-633/2015 от 02.03.2015

№ 2-633/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя истца – Сидякина А.Г.,

представителя ответчика – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой В.И. к Семеновой Т.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Судакова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семеновой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого Семенова Т.Г. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до подписания договора, а <данные изъяты> руб. передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова Т.Г. передала ей всего <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. отказывается выплатить. Просит о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец - Судакова В.И. не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила ей на карту <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору. Когда она приехала в <адрес>, то получила от Семеновой Т.Г. еще <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. По неграмотности она составила расписку, что получила от ответчика <данные изъяты> руб., хотя получила лишь <данные изъяты> руб., указав вместе ранее перечисленные <данные изъяты> руб. на карту.

Представитель истца – Сидякин А.Г., действующий на основании ордера (л.д. 43), на требованиях Судаковой В.И. настаивал, обоснование оставил прежним, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик - Семенова Т.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что полностью выплатила истцу стоимость квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Не отрицала, что денежные средства были выплачены позже той даты, которая указана в договоре, однако, по ее расчету проценты по ст. 395 ГК РФ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены, по ее мнению возмещению подлежит сумма – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – Кико К.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судакова В.И., действуя в своих интересах, а также в интересах С., Б.И. на основании доверенностей, заключила с Семеновой Т.Г. договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого квартира продается за <данные изъяты> руб.

При этом, <данные изъяты> руб. были переданы до подписания договора, остальные <данные изъяты> руб. - после подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 договора, л.д. 6).

Из материалов регистрационного дела установлено, что квартиры <адрес> находилась в долевой собственности: у Б.А. – <данные изъяты> доли, у С. – <данные изъяты> доли, у Судаковой В.И. – <данные изъяты> доли (л.д. 23-41).

Согласно распискам, Б.И. получил от истца <данные изъяты> руб. в счет оплаты проданной им доли <данные изъяты>, С. получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – л.д. 45.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежат истцу (пропорционально доле в праве собственности на квартиру).

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Т.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 52).

Из выписки ОАО «С.» на имя Судаковой В.И. следует, что на ее счет поступали денежные средства в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

итого – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

Данные суммы не оспариваются сторонами, а именно тот факт, что они перечислены Семеновой Т.Г. истцу в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Судакова В.И. получила от Семеновой Т.Г. в счет частичной оплаты за покупку квартиры <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Истец утверждает, что фактически ею было получено от Семеновой Т.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., которые зачислены на лицевой счет (л.д. 11). При этом, в текст расписки ею была включена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую ранее ей перевела на счет ответчик в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же предлагает исходить из буквального содержания расписки, то есть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от Семеновой Т.Г. была получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

К данной позиции ответчика суд относится критически, поскольку она противоречит материалам дела и появилась у Семеновой Т.Г. внезапно.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Судаковой В.И. в адрес Семеновой Т.Г. направлена претензия относительно оставшейся невыплаченной <данные изъяты> руб. (л.д. 7), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

На претензию Семенова Т.Г. ответила письмом, из которого следует, что она находит сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной, поскольку квартира <адрес> находится в плохом состоянии, отдала она <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком были лично представлены для приобщения к материалам дела ходатайства, из текста которых следует, что Семенова Т.Г. подтверждается лишь факт выплаты за приобретенную спорную квартиру <данные изъяты> руб. Допускает, что сноха может добавить еще <данные изъяты> руб. Полагает, что стоимость квартиры должна быть не более <данные изъяты> руб., а проценты и неустойку просит отменить (л.д. 46-48).

Стороной ответчика вышеуказанные доказательства не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.Г. не оплатила полную стоимость приобретенной квартиры в размере <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб., бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ввиду того, что Семенова Т.Г. нарушила свои обязательства, не погасила задолженность перед Судаковой В.И. в срок, указанный в договоре – по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года).

Разрешая вопрос по существу, суд применяет Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и в связи с тем, что ответчиком частично выплачивались суммы в счет погашения долга, исходит из следующего расчета, не согласившись с расчетом истца.

Так, <данные изъяты> руб. были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> день.

<данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>

Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

Итого, сложив указанные суммы, получаем - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты>

Судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Сидякиным А.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство представлять интересы Судаковой В.И. по делу по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (п. 1.1). Определена цена услуг – <данные изъяты> руб. (п.3.1), л.д. 13-14.

Оплата услуг представителя истцом осуществлена денежным переводом через ОАО «С.» в сумме <данные изъяты> руб., а также подтверждается выданной квитанцией (л.д. 15, 44).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца всего в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Судаковой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Т.Г. в пользу Судаковой В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – проценты за пользование денежными средствами,

- <данные изъяты> руб. – услуги представителя,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Судаковой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2015 года.

не вступило в законную силу