Решение по делу № 33-1771/2017 (33-24737/2016;) от 26.12.2016

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-1771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2017 гражданское дело по иску ЧДВ к ЛАИ о признании права собственности по апелляционной жалобе ЧДВ на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца МИВ, судебная коллегия

установила:

ЧДВ обратился в суд с иском к ЛАИ о признании за ним права собственности на комнату площадью ... кв.м. в коммунальной квартире №, расположенной в доме № по ....

В обоснование заявленного иска указал, что спорную комнату приобрел у ответчика на основании заключенного между ними ( / / ) договора купли-продажи. Сделка была ими исполнена. Однако в государственной регистрации перехода права собственности им было отказано по причине того, что ею было нарушено обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность ее, супруга и детей с определением размера долей по их соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство было связано с тем, что спорная комната была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. Вместе с тем стороной ответчика государственному регистратору были представлены документы о приобретении в долевую собственность ЛАИ и ее двоих несовершеннолетних детей, по 1/3 доле каждый, двухкомнатной квартиры № в доме № по улице ....

Истец ЧДВ в судебное заседание не явился.

Его представитель МИВ заявленный иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ЛАИ, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, его представителем МИВ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ЧДВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель МИВ просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ЛАИ, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с вторичным основанием (договор), когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, его право на него в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия также отмечает, что, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными предусмотренными законом способами.

При этом выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть эффективным, то есть должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, применительно к названным положениям, истцом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, когда договор купли-продажи фактически его сторонами исполнен, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется, что является основанием для признания за истцом права собственности на спорную комнату и государственной регистрации перехода права собственности по основаниям статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании права собственности. Требований о государственной регистрации перехода права собственности на основании состоявшегося договора заявлено не было, не было и таких изменений иска в установленном для этого порядке (статьи 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями указанной выше нормы права: в рамках заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: