Решение по делу № 2-2225/2017 от 13.03.2017

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Е. В. к Астахову Д. А., Астаховой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Воронова Е.В. обратилась в суд с иском к Астахову Д.А., Астаховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец Воронова Е.В. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи крана центрального отопления на радиаторе в <адрес>, которая произошла по вине собственников квартиры Астахова Д.А. и Астаховой Т.В., была залита квартира истца и другие квартиры <адрес>, а именно <адрес>, №, №, №. Согласно поданной истцом заявке в диспетчерскую <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива <адрес>, о факте залива квартиры был составлен акт обследования <адрес>, на котором имеется подпись собственника <адрес> Астахова Д.А. Кроме того, копия акта получена ответчиком Астаховой И.Б. Акт обследования квартиры был составлен работниками и начальником района № <данные изъяты>». Согласно проведенной экспертизе стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом материалов и согласно заключению с фотографиями составляет <данные изъяты>. В результате залива квартиры были повреждены стены кухни, малой комнаты и большой комнаты, а также коридор, пол, спальная комната, потолок и мебель. По истечении нескольких дней после залива квартиры и других квартир отопление в доме было «выключено и после исправления крана радиатора и опрессовки крана радиатора отопления в <адрес>, по имеющейся информации, сантехниками <данные изъяты> отопление было включено в доме. Истец произвела ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Астахову Д.А. со всеми приложенными документами, но конверт вернулся обратно.

Вина ответчиков в происшедшем заливе квартиры установлена в указанном акте от. ДД.ММ.ГГГГ, имеется СМС от него (в котором он признает вину) и видеозапись о заливе (квартиры в качестве доказательства вины. Добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта ответчики отказались.

Истец Воронова Е.В. с учетом уточнения требований просила суд: взыскать с ответчиков солидарно, в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Воронова Е. В. отказалась от иска к Астахову Д. А., Астаховой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу Вороновой Е. В. разъяснены и понятны, о чем имеются ее собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Вороновой Е. В. от иска к Астахову Д. А., Астаховой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не нарушает права и законные интересы других лиц суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований следует принять, а производство по делу в части указанных требований прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Вороновой Е. В. от иска к Астахову Д. А., Астаховой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Прекратить производство по делу по иску Вороновой Е. В. к Астахову Д. А., Астаховой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)