Решение по делу № 2-3840/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-3840/2012                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст решения изготовлен 17.12.2012)

г. Пермь                                     14 декабря 2012 года                                     

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя истцов Касимова А.А., Касимова М.А. – Широкова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сергеевой Е.Б. по доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Банковой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А. А. и Касимова М. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Касимовы А.А., Касимов М.А.обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате происшествия на железной дороге, по ... рублей каждому, расходов по уплате госпошлины по ... рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей по ... рублей, по оплате услуг представителя по ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Дата около 20 часов на железнодорожной станции ... при переходе железнодорожных путей подвижным составом был смертельно травмирован их ФИО1. По данному факту Пермским межрайонным следственным отделом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. Обстоятельства смертельного травмирования ФИО1 установлены решением Кезского районного суда Удмуртской республики от 31.05.2011 и кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Удмуртской республики от 31.08.2011 по иску ФИО2. Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда, Истцы указывают, что ФИО1 был для них близким, родным человеком, его смерть стала для них страшным ударом, они понесли невосполнимую утрату, в связи с чем, испытывают душевные страдания и боль, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии.

Истцы Касимов А.А., Касимов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов Широков В.А. иск поддержал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б иск не признала, пояснив, что компенсация морального вреда взыскивается с учетом фактических обстоятельств, они установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 и кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011, погибший в состоянии алкогольного опьянения переходил через железнодорожные пути, где отсутствуют места, пригодные для нахождения граждан. В действиях ФИО1 установлена грубая неосторожность, пренебрежение личной безопасностью, в действиях локомотивной бригады отсутствует вина, локомотив исправен. Размер морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» Банкова О.А. иск не признала, указав, что на момент несчастного случая действовало дополнительное соглашение №3 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, п. 8.1.1.3 которого закрепляет размер компенсации морального вреда не более ... рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан компенсировать моральный вред. Поскольку решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 и кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 уже взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, страховщиком исполнены обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 464 ск-09, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 рождения умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дата Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кезский район» Удмуртской Республики (л.д.8).

Погибший ФИО1 приходился истцам Касимову А.А., Касимову М.А. родным братом, что следует из свидетельств о рождении погибшего и истцов (л.д.24-26).

Решением Кезского районного суда Удмуртской республики от 31.05.2011, вступившим в законную силу 31.08.2011, по иску ФИО2., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4., к ОАО «РЖД» в лице филиала «свердловская железная дорога», ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, единовременного возмещения вреда, установлении ежемесячного возмещения вреда, исковые требования истца удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 изменено, а именно, в другой редакции изложена резолютивная часть.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая изложенное, установленные решением Кезского районного суда Удмуртской республики от 31.05.2011 и кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Удмуртской республики от 31.08.2011 обстоятельства гибели ФИО1 не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 погиб в результате наезда поезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.1.1.3 дополнительного соглашения №3 от 14.10.2009 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 №01/06-19.1им/1119, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более ... рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... рублей в равных долях. Поскольку решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 и кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 уже взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей по факту смертельного травмирования ФИО1., требования истцов к ОАО «СО «ЖАСО» подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном и необорудованном для этого месте, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1..

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1проживал совместно с женой, детьми, братьями, которые по настоящему делу являются истцами. Суд полагает, что истцы и погибший ФИО1 общались между собой, поддерживали родственные отношения.

Вместе с тем, ни в материалах гражданского дела, ни в материале проверки не содержится документов, свидетельствующих о перенесении истцами тяжелых нравственных страданий в связи со смертью ФИО1., в судебном заседании таких доказательств также не представлено, в связи с чем суд считает размер требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей для каждого истца завышенным и подлежащим снижению.

Оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере ... рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами за составление доверенностей уплачено по ... рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по ... рублей, судом удовлетворены частично только требования о компенсации морального вреда то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению доверенностей, уплате госпошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами представлены договоры на оказание юридических услуг квитанции по оплате оказанных юридических услуг, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Касимова А. А., Касимова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касимова А. А. в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – ... рублей.

Взыскать в пользу Касимова М. А., в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Касимова А. А., Касимова М. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебных расходов, - отказать.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Погудина