Решение по делу № 2-72/2017 (2-14880/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыкайцева М.И. к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании проживающим на условиях социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Малыкайцев М.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании проживающим на условиях социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что вселен в общежитие по адресу: ____ где проживает в настоящее время. В исковом заявлении указано на то, что ____ 2015 года распоряжением Окружной администрации три здания, расположенные по адресу: ____ были приняты в муниципальную собственность. ____ 2011 года Конституционным судом РС(Я) распоряжение Правительства РС(Я) № признано не соответствующим Конституции РС(Я). ____ 2011 года распоряжением Правительства РС(Я) во исполнение постановления Конституционного суда РС(Я) распоряжение Правительства РС(Я) № отменено. Просит о признании проживающим на условиях социального найма, признать право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на ____.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайств не заявил, его представитель по доверенности Мекумянов В.П. исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил. На основании ст. 118 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства без участия ответчика.

Представитель третьего лица Окружной администрации ГО город Якутск по доверенности Алексеева А.И. иск оставила на усмотрение суда, указывая, что спорное жилое помещение не принадлежит им.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что комнаты ____ Якутска, были предоставлены истцу Малыкайцеву М.А., что не оспаривал представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях. В настоящее время в указанной комнате он проживает, что подтверждается справкой ОАО «ДСК» от ____2016 года.

Из материалов дела следует, что ____ 1997 года было издано распоряжение Правительства РС(Я) № «О передаче трех общежитий по ____ акционерному обществу «Домостроительный комбинат». Право собственности на общежития по ____, в котором проживают истцы, было приобретено ответчиком ОАО «Домостроительный комбинат» в 1997 году по договору от ____ 1997 года, согласно которому последнему Государственным комитетом РС (Я) ___ были переданы три общежития по адресу: ____ в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в ____, финансируемых из государственных капитальных вложений по линии Министерства строительства и архитектуры РС (Я). Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ____ 2012 года, которым оставлено без изменения решение Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2012 года по делу по иску П., Р. к ОАО «Домостроительным комбинат», Министерству имущественных отношений РС(Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), Окружной администрации города Якутска, Правительству РС(Я), Управлению Федеральной миграционной службы РФ по РС(Я) о признании регистрации домов незаконной, признании права на приватизацию, права собственности на жилые помещения установлено, что до приватизации Якутский завод крупнопанельного домостроения (впоследствии ОАО «ДСК») был государственным предприятием, и указанные дома были построены за счет государственных средств и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом общежития не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации, и в План приватизации имущества Якутского завода крупнопанельного домостроения, утвержденный ____ 1992 года. Жилищный фонд государственного предприятия ___, в том числе и жилые помещения по адресу: ____ не подлежат ни включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, ни подлежат передаче в собственность предприятий в ином порядке, в том числе и за задолженности перед акционерным обществом без сохранения прав проживаемых в них жильцов на приватизацию. В связи с этим договор от ____ 2007 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом РС(Я) по ___ о передаче жилых домов в счет погашения задолженности, является ничтожным в силу закона, дома подлежали передаче органам местного самоуправления с сохранением права жильцов на приватизацию. Также судебными инстанциями установлено, что представленные на регистрацию документы со стороны ОАО «ДСК», в частности договор о передаче жилых домов от ____ 1997 года, не соответствовал требованиям закона, из содержания договора буквально не следует, что жилые дома подлежат передаче ОАО «ДСК» в собственность, не указано на каком праве они подлежат передаче, поэтому оснований для осуществления записи о регистрации за ОАО «ДСК» права собственности на вышеуказанные жилые дома не имелось. Постановлением Конституционного суда РС (Я) от ____ 2011 года № распоряжение Правительства РС(Я) от ____ 1997 года № признано не соответствующим Конституции РС(Я). Распоряжением Правительства РС (Я) от ____ 2011 года № признано утратившим силу распоряжение Правительства РС(Я) ____. Таким образом, правовые основания, явившиеся поводом для регистрации права собственности на спорные жилые дома за ОАО «ДСК», отсутствуют.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» допускалась передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий лишь на праве хозяйственного ведения (не в собственность).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ____ 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, а также продажа объектов недвижимости, в которых проживают граждане, имеющие право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, отчуждения из государственной собственности в собственность иных лиц, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что также подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 02 сентября 2008 года №5-В08-69).

____ 2015 года распоряжением Окружной администрации три здания, расположенные по адресу: ____ были приняты в муниципальную собственность.

Уведомлением МКУ ___ ОА г. Якутск от ____2016 г. № подтверждается, что сведения о спорном помещении по адресу: г____ в реестре муниципальной собственности отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела справки МКУ «___» ГО «Город Якутск» от ____2016 г. № следует, что Малыкайцев М.А. право на приватизацию муниципального жилого помещения не использовал, в регистрационном учете не состоял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на приватизацию занимаемой ими комнаты ____, основано на законе, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на комнату ____, с учетом наличия законного права на приватизацию указанных комнат, а также установленных судом обстоятельств дела, изложенных выше, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Настоящее решение согласно абзацу 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации возникновения, перехода права на комнату № 120А, расположенной в доме ____, в отношении истца Малыкайцева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малыкайцева М.И. к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании проживающим на условиях социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать Малыкайцева М.И. проживающим на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ____

Признать право Малыкайцева М.И. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ____

Признать право собственности Малыкайцева М.И. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ____

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     ___

___

___

___