Решение по делу № 10-7/2017 от 04.04.2017

Дело № 10-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

потерпевшего В.,

осужденного Жуковского С.О.,

защитника - адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 72 от 19 апреля 2017 года,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жуковского С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 16 марта 2017 года, которым

Жуковский С.О., <Данные изъяты>, судимый:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Жуковскому С.О. отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 16.03.2017. По делу удовлетворен гражданский иск прокурора г. Сортавала в интересах Российской Федерации, с Жуковского С.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия взыскано 993 руб. 60 коп.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Жуковского С.О., его защитника адвоката Пак О.Э., потерпевшего В., возражения прокурора Храмцовой Е.Л., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 16.03.2017 Жуковский С.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено на территории г. Сортавала при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуковский С.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жуковский С.О. указывает, что назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковского С.О. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жуковский С.О. доводы жалобы поддержал, просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, исключить из приговора указание на отмену ему условного осуждения по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, назначив исполнения приговоров самостоятельно.

Защитник – адвокат Пак О.Э. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший В. в судебном заседании решение по жалобе осужденного оставил на усмотрение суда.

Прокурор Храмцова Е.Л. просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Жуковскому С.О. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, согласно которым он избил В. за то, что он испугал ребенка его сожительницы, нанеся потерпевшему удары кулаком по лицу, допускает, что мог нанести ему не менее двух ударов ногами по лицу и не менее трех ударов ногами по телу;

- показаниями потерпевшего В. о том, что Жуковский С.О. ударил его кулаком, отчего он упал. Далее Жуковский С.О. стал бить его ногами по лицу и телу, в результате чего ему была сломана челюсть;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж., согласно которым В. попросил у нее денег, не пугал, рассказала об этом Жуковскому С.О., который избил В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у В. имелись двойной перелом нижнечелюстной кости – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде болезненной припухлости с кровоподтеком, ссадинами, ссадины на лбу, не причинившие вред здоровью. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться <Дата обезличена> от ударов кулаками, ногами, другими твердыми предметами. Всего было не менее трех воздействий тупых твердых предметов на голову (лицевую ее часть).;

- заявлением В. от <Дата обезличена> о том, что Жуковский С.О. <Дата обезличена> в 18 час. 40 мин. у магазина «С.» на ул. <Адрес обезличен> причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Жуковского С.О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, со стороны потерпевшего не усматривается противоправность поведения, которое бы послужило поводом для совершения преступления. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ж., потерпевший ее не пугал, Жуковский С.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, учитывая, что подсудимый перед избиением потерпевшего сам подошел к нему, В. никаких противоправных действий в отношении Жуковского С.О. не совершал, в результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, действия подсудимого мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание Жуковскому С.О. назначено мировым судьей с учетом харак­тера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчаю­щих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение насильственных преступлений, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от <Дата обезличена>.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции осужденного от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с вы­водами суда оснований не имеется. Мотивирована мировым судьей и необходимость отмены осужденному условного осуждения по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, при этом мировым судьей обосновано было учтено поведение Жуковского С.О. в период условного осуждения – неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допускал нарушения порядка и условий условного осуждения.

Положения ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ судом применены правильно, размер наказания определен в пределах санк­ции закона и излишне суровым не является. Вид исправительной колонии осужденному определен верно.

Таким образом, назначенное Жуковскому С.О. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не уста­новлено.

Учитывая материальное положение осужденного, предъявленный к нему гражданский иск, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 16 марта 2017 года в отношении Жуковского С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Судья Г.Г. Серебряков