Решение по делу № 33-20/2017 от 09.01.2017

Судья Синицын К.В. Дело№ 33-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелова И.Э. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 года, которым исковые требования Аракелова И.Э. удовлетворены; квартира № в доме № по <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Аракелова И.Э. – Остроушко К.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аракелов И.Э. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес> без разрешительных документов произвел перепланировку и переустройство данного жилого помещения. Согласно техническому заключению ООО «Проект-престиж» технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве в указанной квартире, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта для жизни и здоровья людей и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при выполнении работ никаких отрицательных воздействий на жилой дом не оказано. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены. В своих исковых требованиях истец просил сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Аракелова И.Э. - Остроушко К.Г. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель администрации г. Владивостока - Биндер М.А. возражал против удовлетворения иска, так как истец самовольно произвёл перепланировку и переустройство жилого помещения без оформления разрешающих документов. Представленная истцом экспертиза не подтверждает безопасность работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Истец Аракелов И.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того указано, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении жителей дома, чьи права затронуты незаконной перепланировкой квартиры истца, к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аракелова И.Э. - Остроушко К.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Аракелов И.Э. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Без разрешительных документов произвел перепланировку и переустройство данного жилого помещения.

Характер произведенных работ отражен в техническом паспорте, выполненном органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом отражено, что квартира перепланирована без разрешительных документов, площадь квартиры изменилась за счет установки легких перегородок и внутренней отделки.

До перепланировки на момент составления техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имелись: коридор-... кв.м, коридор-... кв.м, четыре жилых комнаты- ..., ..., ..., ... кв.м, коридор- ... кв.м, кладовая ... кв.м, туалет и ванная – ....м и ... кв.м, кухня ... кв.м, общая площадь жилого помещения без двух балконов – ... кв.м, жилая площадь – ... кв.м, подсобная площадь – ... кв.м (л.д....).

После перепланировки на момент составления техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире имелись: коридор - ... кв.м, четыре жилых комнаты – ..., ..., ..., ... кв.м, 4 кладовых – ..., ..., ..., ... кв.м, коридор – ... кв.м, туалет и ванная – ... кв.м и ... кв.м, кухня – ... кв.м, общая площадь жилого помещения без двух балконов – ... кв.м, жилая площадь – ... кв.м, подсобная площадь – ... кв.м (л.д....).

Установив в ходе судебного разбирательства, что работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при выполнении работ никаких отрицательных воздействий на жилой дом не оказано, эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции обоснованно признал возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд верно принял во внимание заключение специалиста ООО «Проект-престиж» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому перепланировка не затронула несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах жилого помещения, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве жилого помещения не затронуты. Выполненные работы не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом помещении, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д....).

Доказательств, опровергающих названное заключение специалиста, суду не предоставлялось. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Подробное исследование техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру позволяет сделать вывод о том, что в этом техпаспорте не отражено каких-либо изменений, которые не оценил специалист в своем заключении.

Доводы ответчика о том, что по сведениям администрации в квартире истца фактически выполнен ряд работ, которые не нашли отражение в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование дополнительных санузлов, ванных комнат, размещенных над жилыми комнатами других квартир и т.п.), не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку суд разрешил сохранить квартиру именно в том виде, в котором она описана в названном техническом паспорте. Возможность сохранения жилого помещения с иными работами, не отраженными в указанном техпаспорте, оспариваемым судебным решением не предусмотрена.

Довод администрации о том, что истец не исполнил ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске администрации г.Владивостока в свою квартиру с целью ее обследования, не свидетельствует о незаконности вынесенного по настоящему делу решения, так как суд установил фактические обстоятельства дела, относящиеся к выполнению работ по перепланировке и переустройству жилого помещения и исходя из этих фактических обстоятельств разрешил заявленный спор.

Довод о непривлечении к участию в деле соседей истца не состоятелен. Исходя из характера заявленного спора суд верно разрешил его с участием собственника квартиры, в которой выполнены работы по переустройству и перепланировке, и администрации г.Владивостока, осуществляющей функции жилищного контроля в отношении данного жилого дома и иные функции, связанные использованием жилого фонда, находящегося на подведомственной территории (ст.14 ЖК РФ).

Довод жалобы о выполнении работ по переустройству и перепланировке квартиры при отсутствии разрешения на выполнение таких работ также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку норма ч.4 ст.29 ЖК РФ, в соответствии с которой вынесено решение, закрепляет условия и возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, если указанные разрешение не было получено до выполнения соответствующих работ.

Разрешение вопроса о понуждении Аракелова И.Э. к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске администрации в его квартиру к предмету спора по настоящему делу не относится и должно осуществляться в порядке, урегулированном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: