Решение по делу № 9-74/2012 от 22.06.2012

Гражданское дело № 2- 130 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Меленковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      судьи Агашиной М.Ю.,

с участием              истца Борисовой Е.П.,

                представителя истца адвоката Прохоровой И.В.,

                представителя ответчика адвоката Морозова М.А.,

при секретаре        Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Е.П, к Лаврентьева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, и убытков, и по иску Борисовой Е.Н. к Лаврентьева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,     расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.

    Исковые требования Борисовой Е.П, к Лаврентьева О.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,    убытки в сумме <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

    Судья:

Гражданское дело № 2- 130 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Меленковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      судьи Агашиной М.Ю.,

с участием              истца Борисовой Е.П.,

                представителя истца адвоката Прохоровой И.В.,

                представителя ответчика адвоката Морозова М.А.,

при секретаре        Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Е.П, к Лаврентьева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, и убытков, и по иску Борисовой Е.Н. к Лаврентьева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Борисова Е.П. и Борисова Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву О.Н., и с учетом уточнения Борисовой Е.П. заявленных требований, просят:

    - взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,     расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.

- взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,    убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали следующее.    Приговором Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев О.Н. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы    на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии- поселении с лишения права управлять транспортными средствами на срок три года.    Указанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,     виновным в    котором был признан ответчик, погиб ФИО6- муж истца Борисовой Е.П. и отец истца Борисовой Е.Н. В соответствии со ст. 151ГК РФ подлежит выплате компенсация причиненного морального вреда, связанная со смертью самого близкого для них человека- мужа и отца. Размер компенсации определили с учетом моральных и нравственных страданий, которые    испытывают до сих пор, утрата любимого человека является невосполнимой. Последствия случившегося    негативно отразились на них обеих, При этом дочь погибшего стала плохо спать, замкнулась, на уроках стала рассеянной, часто вспоминает отца, плачет.     Компенсацию причиненного морального вреда они оценивают по     <данные изъяты> руб. каждая.

Кроме того,    истец Борисова Е.П. понесла материальный ущерб, связанный с похоронами в сумме 15 105, 93 коп., а именно: на установку памятника 6 560 руб.; расходы на захоронение 4040 руб. услуги по обработке трупа- 647,09 руб.; автотранспорт по перевозке тела из пос. Красная Горбатка по <адрес>- 2500 руб.; копка могилы- 1358,84 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию в ответчика.

Также истец Борисова Е.П. указала, что по уголовному делу по обвинению Лаврентьева О.Н. она была признана потерпевшей. Она воспользовалась предоставленным правом иметь представителя и заключила соглашение с адвокатом Муромской коллегии адвокатов Прохоровой И.В., которой за участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции уплачено 21 000 руб., и 1 000 руб. за составление иска. Судебные заседания проходили в помещении Селивановского районного суда, куда добраться она могла только на автомобиле, ввиду отсутствия прямого маршрута « <адрес>- пос. Красная Горбатка». Она была вынуждена заключать договоры перевозки. Всего на пять поездок ею было затрачено по 1500 руб., то есть 7500 руб. Таким образом     ею понесены убытки в сумме 29 500 руб., которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ,     просила также взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явилась истец Борисова Е.Н.,    просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление ( л.д.34), в котором указала, что исковые требования    полностью поддерживает.

В судебном заседании не принимал участие ответчик Лаврентьев О.Н.,    отбывающий наказание по приговору суда. Ответчик извещался о датах рассмотрения дела, получил    исковое заявление и уточненное исковое заявление и направил в суд письменные возражения против заявленных требований. Ответчик доверил представление интересов адвокату Морозову М.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд    считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Борисовой Е.Н. и ответчика Лаврентьева О.Н.

    В судебном заседании истец Борисова Е.П. поддержала уточненные исковые требования      по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу и пользу ее дочери компенсацию морального вреда, в ее пользу также расходы на погребение, и понесенные убытки. Добавила, что они с дочерью    переживают невосполнимую утрату, нравственные страдания и    мучения по поводу гибели самого близкого им человека. Она, как    супруга, лишилась    мужской поддержки.    Доход их семьи в большей степени складывался из заработка    мужа, который     для того, чтобы дать образование дочери, был вынужден трудоустроиться в другом городе. Дочь сильно переживает утрату отца, постоянно плачет. В процессе судебного разбирательства по уголовному делу она заявляла гражданский иск, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, но до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к выплате им данной компенсации. Кроме того, в уголовном процессе ее интересы по соглашению представляла адвокат Прохорова И.В., которой был уплачен гонорар в сумме 22 000 руб. Представитель присутствовала на судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, готовила гражданский иск. Участие в процессе требовало специальных познаний, т.к. по нему проводились экспертизы, в судебном заседании допрашивался эксперт, поэтому участие    представителя было необходимым. Данные расходы    расценивает как понесенные убытки и просит взыскать с ответчика. На погребение мужа она затратила минимальную сумму, и возражения ответчика по данному поводу полагает несостоятельными. Также    для явки в судебное заседание в Селивановский районный суд она была вынуждена прибегнуть к услугам постороннего человека, заключала договоры на осуществление перевозки и затратила на каждую из пяти поездок по 1500 руб. Это вызвано тем, что по маршруту Меленки- Красная Горбатка отсутствует прямое автобусное сообщение и прибыть в Селивановский суд к 10 час. утра ей иным образом было затруднительно.

    Представитель истца Борисовой Е.П., адвокат Прохорова И.В. ( по ордеру) исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости. Также пояснила, что в ходе уголовного судопроизводства Борисова Е.П., признанная потерпевшей, была вынуждена прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, поскольку процесс являлся сложным, по делу допрашивался судебно- медицинский эксперт, многочисленные свидетели,    что требовало специальных познаний в области юриспруденции. Гонорар адвокату был оплачен в соответствии с положениями решения Совета Адвокатской палаты <адрес>. Расходы, связанные с погребением, составляют немногим более 15 000 руб. и данные расходы также нельзя признать завышенными. В судебном процессе по уголовному делу она неоднократно пыталась выяснить вопрос о наличии договора ОСАГО, заключенного Лаврентьевым О.Н. и тот заявлял о существовании такового, о чем утверждает и до настоящего времени. Вместе с тем, доказательств этому факту не представлено, в страховой компании, на которую указывал Лаврентьев, ответили об отсутствии    договора страхования его ответственности. При таких обстоятельствах полагает, что материальный ущерб в виде расходов на погребение следует взыскать с ответчика по делу, что не препятствует ему впоследствии предъявить такие требования в порядке регресса к страховой компании. <адрес> истец Борисова Е.П. затратила по 1 500 руб., заключив гражданско-    правовые договоры на оказание транспортных услуг, поскольку из <адрес> в пос. Красная Горбатка прибыть к 10 часам утра иным образом не представлялось возможным. Возражения ответчика в данной части иска считает несостоятельными, поскольку эти расходы являются реально понесенными убытками, истец их понесла вынужденно.

    Представитель ответчика адвокат Морозов М.А. ( по ордеру) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив следующее. Ответчик Лаврентьев О.Н. не отказывается об необходимости оплаты истцам компенсации морального вреда за утрату близкого человека, но полагают исковые требования в данной части завышенными, не соответствующими требованиям о разумности пределов. Возможный размер компенсации, по их мнению, не должен превышать 150 000 руб. на каждого истца. Также считает, что расходы, связанные с погребением, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку его    ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой    компании <адрес> ОАО Страховая группа СМК». Также полагает не подлежащими взысканию убытков в виде понесенных расходов на представителя в уголовном процессе. Интересы потерпевшей по делу защищал представитель государственного обвинения и участие адвоката не требовалось. Кроме того, не обоснованными являются и понесенные Борисовой Е.П. расходы на проезд до    Селивановского районного суда, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие автобусного сообщения от <адрес> до пос. Красная Горбатка. При таких обстоятельствах полагает возможным взыскание расходов на проезд в пределах стоимости проезда на автобусе. Гражданин, с которым были заключены договора на оказание транспортных услуг, не является лицом, который в установленном порядке вправе оказывать за плату такие услуги, поэтому стоимость оплаты по договору не является обоснованной.

    В направленном отзыве на исковое заявление ответчик Лаврентьев О.Н. указал, что признает исковые требования частично ( л.д.36-37). Полагает требования истцов о компенсации морального вреда завышенными. Доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцы не приводят, истцы не поясняют, в чем конкретно заключаются их нравственные страдания. Возмещению в виде материального ущерба подлежат расходы, связанные с погребением, а истец заявила требования о взыскании всей суммы расходов, которые связаны с обычаями по установке памятника. Не отвечают требованиям разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе. Уголовное дело по которому он был осужден, является делом публичного обвинения, обвинение поддерживал прокурор, поэтому необходимости в участии представителя не было. Также считает необоснованными расходы на проезд, поскольку до пос. Красная Горбатка возможно добраться с использованием общественного транспорта, на что истец затратила бы значительно меньше денежных средств.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля,      исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим    вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на    юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….

Установлено, что приговором Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года ( л.д.23-30).

Разрешая вопрос о применении подсудимому дополнительного вида наказания, судом принято во внимание, что Лаврентьев О.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение требований дорожных знаком и превышения скорости, что характеризует его как лицо, склонное пренебрегать требованиями закона, обеспечивающего безопасность участников дорожного движения. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что в результате нарушения Лаврентьевым О.Н. Правил дорожного движения РФ     ДД.ММ.ГГГГ в ДТП     ФИО6 получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался.

Истец Борисова Е.П., признанная потерпевшей по указанному уголовному делу, является супругой побившего ФИО6, истец Борисова Е.Н. является его дочерью.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты    гражданских прав является    компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом указанным норм закона, пояснений истца, суд полагает законными и обоснованными требования о возмещении Борисовой Е.П. и Борисовой Е.Н. компенсации    морального вреда, который выражен в невосполнимой утрате самого близкого человека-    мужа и отца. Борисова Е.П. потеряла супруга, который являлся для нее опорой и поддержкой. Дочь погибшего, в молодом возрасте, лишена заботы и опеки самого дорогого человека. Утрата    отца    болезненно сказывается на ее душевном состоянии, поскольку, она сильно переживает смерть отца. Борисова Е.П. и ее дочь до сих пор переживают горе, сильное душевное волнение и испытывают страдания, поэтому суд учитывает степень    физических и нравственных страданий указанных родственников погибшего, связанных с индивидуальными особенностями данных лица, в частности,    возраст дочери, в котором данные страдания ей причинены.

Наряду с этим, при определении размеров компенсации морального вреда суд также принимает во внимание мнение ответчика, его представителя по вопросу определения размера компенсации, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования о разумности пределов и справедливости.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борисовой Е.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Борисовой Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим степени фактически испытываемых нравственных страданий, а также    требованиям о разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права….

        Также судом установлено, что Борисова Е.П., признанная в процессе производства по уголовному делу в отношении Лаврентьева О.Н. потерпевшей по делу, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ воспользовалась правом потерпевшего иметь представителя в суде, и ее интересы в суде представляла адвокат Прохорова И.В. Потерпевшая Борисова Е.П. оплатила    адвокату, согласно представленным квитанциям, 21 000 рублей за участие в судебных заседаниях и       1 000 руб. за составление искового заявления. ( л.д. 5,11,12).

        Согласно поступившей информации из Селивановского районного суда, адвокатом Прохоровой И.В. было затрачено на участие в процессе три судодня ( л.д.43-44). Также адвокат Прохорова И.В. принимала участие в судебном заседании    судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда при рассмотрении жалобы на приговор суда.

        Кроме того, согласно приговору суда, в ходе    разбирательств по делу потерпевшей Борисовой Е.П. и ее представителем был подготовлен гражданский иск о взыскании с Лаврентьева О.Н. морального время и иных    понесенных расходов. Данный иск был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на    разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

        Как следует из приговора суда, подсудимый Лаврентьев О.Н. вину в совершении преступления не признавал, в ходе рассмотрения дела были допрошены многочисленные свидетели, в том числе    эксперт, исследовались заключения эксперта. Все это действительно требовало наличия соответствующих познаний, поэтому суд полагает, что участие представителя потерпевшей было вызвано объективными причинами и являлось для нее необходимым, так как способствовало установлению истины по делу.

        В связи с этим доводы ответчика и его представителя о необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, количества проведенных судебных заседаний, положений решения Совета Адвокатской палаты <адрес>, соответствия понесенных расходов объему защищаемого права, требований о справедливости, суд полагает, что указанные расходы понесены Борисовой Е.П. в разумных пределах, поэтому приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца Борисовой Е.П., как понесенных ей убытков.

В соответствии со    ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов содержатся в положениях Федерального закона «О погребении и похоронном деле» Погребение определяется как обрядовые действия по захоронению    тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Также установлено, что в связи со смертью ФИО6, истец Борисова Е.П. затратила на погребение денежную сумму 15 105 руб. 93 коп., которая сложилась из расходов: на приобретение необходимых похоронных принадлежностей ( л.д.6), оплаты услуг по обработке тела погибшего ( л.д.7), приобретение памятника ( л.д.8), оплаты за копку могилы ( л.д.9).

Указанные расходы являются необходимыми, оплачены в соответствии с установленными расценками на приобретение товаров и оказаний услуг, не являются завышенными, то есть соответствующими требований о разумности пределов.

Действительно, в соответствии Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которойсчитается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственностраховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданский иск в уголовном процессе был оставлен без рассмотрения ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована    ответственность Лаврентьева О.Н.

    При рассмотрении данного гражданского дела истец и его представитель настаивали на привлечении к делу в качестве соответчика страховой компании, указав, что ответственность Лаврентьева О.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ СМК» <адрес>.

    Судом проверена данная информация, но согласно поступившему сообщению из ОАО «СГ МСК» такой договор между страховым обществом и Лаврентьевым О.Н.в 2009 году не заключался ( л.д. 113).

    Согласно сведениям из Селивановского районного суда, в материалах уголовного дела по обвинению Лаврентьева О.Н., а также в материалах дел об административных правонарушениях полиса ОСАГО, справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется                      ( л.д.149).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установить указанное ответчиком обстоятельство не представилось возможным, данных о наличии страхового договора не представлено, следовательно, материальный ущерб, связанный с расходами на погребение подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, установлено, что истец Борисова Е.П. понесла расходы в связи с проездом на судебные заседания в Селивановский районный суд при рассмотрении уголовного дела. Согласно представленных договоров, заключенных с ФИО9, на каждую поездку ею затрачено по 1500 руб., всего на пять поездок- 7500 руб. ( л.д.13-22).

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил в судебном заседании факт получения оплаты по указанным договорам, в связи с чем он оформлял расписки, также пояснив, что в связи с полученным доходом оформил налоговую декларацию.

    Таким образом, Борисовой Е.П. действительно понесены убытки в виде расходов на проезд. Затраты на проезд являются необходимыми, так как участие потерпевшего в уголовном процессе    было обязательным.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, по следующим основаниям.

    В обоснование    требований в указанной части Борисова Е.П. сослалась на отсутствие иной возможности проезда до Селивановского районного суда к назначенному времени. Судебные заседания назначалось на 10 часов утра.

    Действительно, согласно справки АТП <адрес> прямого рейсового сообщения между <адрес> и    пос. Красная Горбатка Селивановского <адрес> не имеется ( л.д. 64).

        Вместе с тем, имеется рейс    от <адрес> до <адрес>, с ежедневным отправлением автобуса в 6 час. 20 мин., с остановкой в <адрес> в 7 час. 20 мин. Оплата за проезд до <адрес> составляет 81 руб. Также имеется прямое рейсовое сообщение между <адрес> и пос. Красная Горбатка Селивановского <адрес>, оплата за проезд составляет 37 руб.

        Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими из Меленковского и Селивановского АТП.

        Таким образом,    доводы истца о невозможности прибытия в Селивановский районный суд    к 10 час. утра с использованием общественного транспорта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными    документами. С использованием общественного транспорта Борисова Е.П. затратила бы расходы на одну поездку в сумме 118 руб., а всего на пять поездок до Селивановского суда и обратно затратила бы 1 180 руб.

        Поэтому суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных на проезд в суд, в сумме 1 180 руб., полагая понесенные убытки в остальной части    завышенными, не подлежащими полному взысканию с ответчика, и не отвечающими требованиям о разумности пределов при наличии автобусного сообщения.

        Всего убытки, которые понесла Борисова Е.П., подлежат взысканию в сумме 23180 руб. ( 22 000 руб.- оплата услуг адвоката в уголовном процессе, 1 180 руб.- оплата за проезд).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,     расходы, связанные с погребением в сумме 15 105 руб. 93 коп.

    Исковые требования Борисовой Е.П, к Лаврентьева О.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П,    убытки в сумме 23 180 руб.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                 Судья:          подпись

    Копия верна. Судья:                                                                               М.Ю.Агашина

    Секретарь:                                                                                                 Е.С. Понявина

    Решение вступило в законную силу          "         "                               2011г.

    Председатель Меленковского районного суда:                                   Е.Е. Бодрова.