Решение от 13.03.2017 по делу № 2а-933/2017 от 28.02.2017

№ 2а-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова С.В. к административным ответчикам отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л :

Административный истец Морозов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и обязании произвести перерасчет задолженности, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани (по Кировскому району) УФССП России по Астраханской области <ФИО>4 от <дата> в отношении него произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила сумму 178870,92 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку задолженность рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, однако в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> он официально работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, копия которой направлялась судебному приставу-исполнителю. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от <дата> о расчете задолженности по алиментам незаконным и обязать административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Морозова С.В., приходит следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку изначально административный истец обратился с административным иском о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и понуждении произвести перерасчет в Кировский районный суд г. Астрахани, однако определением суда от <дата> заявление возвращено в связи с неподсудностью. <дата> заявитель обратился в Советский районный суд г. Астрахани, в связи с чем, причина пропуска срока является уважительной и подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона).

В соответствии с п.5.1 главы V "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Харабалинского судебного района по делу <номер> от <дата> с Морозова С.В. в пользу <ФИО>6 (ныне <ФИО>8) взысканы алименты на содержание ребенка <ФИО>7, <дата> года рождения, в размере 1/4 части размера всех видов заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Морозова С.В. о взыскании в пользу <ФИО>6 алиментов на содержание ребенка <ФИО>7, <дата> года рождения, в размере 1/4 части размера всех видов заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>4 произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 100167,54 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность за период с <дата> по <дата> обоснованно определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в указанный период должник не работал, сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.

Рассчитывая задолженность за период с <дата> по <дата> и определяя ее в сумме 14855,25 руб., судебный пристав исходил из справки о доходах Морозова С.В. по форме 2-НДФЛ, представленной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в материалы исполнительного производства. Иных сведений о доходах за указанный период Морозов С.В. не представил.

Расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> произведен судебным приставом исходя из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от <дата> за <номер> и от <дата> за <номер>.

В указанный период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года Морозов С.В. работал в ООО ПКФ «НУР», что подтверждается представленным трудовым договором от <дата> <номер>, общая сумма дохода составила 72000 руб., и в ООО СМП «ЭЛЕКТРОГАЗ», что подтверждается записью в трудовой книжке, общая сумма дохода составила 220634 руб.

За период с <дата> по <дата> расчет задолженности составлялся исходя из работы и по доходам в ООО СМП «Электрогаз», которые составили 136009 руб., и за период с <дата> по ноябрь 2012 года по доходам в ООО ПКФ «НУР» в сумме 88000 руб. При этом, за период с сентября по декабрь 2012 года, задолженность обоснованно рассчитана по средней заработной платы в Российской Федерации, так как со стороны должника не были представлены сведения о его доходах в этот период времени.

Что касается расчета задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 231844,52 руб., то по мнению суда он является необоснованным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, доходы Морозова С.В. в этот период подтверждаются лишь справкой о доходах физического лица <номер> от <дата>, согласно которой доход Морозова С.В. в ООО УК «ЖЭК-12» составляет 42478,94 руб. Иных документов, подтверждающих доходы Морозова С.В. за указанный период материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен неверно, что повлекло за собой неправильное определение общей суммы задолженности за весь период.

При этом, как установлено судом, рассчитывая задолженность Морозова С.В., судебный пристав учитывал денежные переводы должника взыскателю за период с 2010-2013г.г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>4 не могла пояснить из чего сложилась сумма задолженности Морозова С.В. за период с <дата> по <дата> в размере 231844,52 руб.

В силу ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом того, что административным ответчиком не представлены доказательства, которые опровергают доводы административного истца, то суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления Морозова С.В.

В силу вышеизложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части определения задолженности за период с <дата> по <дата> противоречит закону и нарушает прав административного истца, так как общая сумма задолженности определена за период с <дата> по <дата>, то имеются основания для признания его незаконным и отмене, и удовлетворении заявленных Морозовым С.В. требований о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем перерасчета задолженности по алиментам в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Морозова С.В. следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.