Решение по делу № 11-42/2017 от 28.02.2017

№ 11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортному средству, которым

исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортному средству, удовлетворены;

с Муниципального учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 28900 рублей, судебные расходы за составление отчета оценки 4000 рублей, за изготовление копий ответа оценки 1500 рублей, расходы за направление телеграммы 329,30 рублей, почтовые расходы 163,50 рублей, за удостоверение полномочий представителя 1000 рублей, за получение справки о погодных условиях 284,38 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1067 рублей, по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, всего 42244,18 рублей,

выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 27.09.2016 года (со сроком действия на три года), поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу,

представителя МУ <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2015 года (со сроком действия до 31.12.2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с исковым заявлением к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортному средству. Заявленные требования обосновывает тем, что 04 августа 2016 года в дневное время, истец приехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н № к магазину «Ижтрейдинг», расположенном по адресу: <адрес>, припарковалась на обочине дороги по <адрес> и направилась в вышеуказанный магазин. Выйдя из магазина, истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. В ходе визуального осмотра транспортного средства, истцом были обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на капоте, трещина на стекле и повреждения рамки государственного регистрационного знака. В связи с данным происшествием, чтобы зафиксировать факт падения дерева на автомобиль, истец обратилась в МО МВД России «Сарапульский», о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное о/у ОУР МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции Собяниным СВ. и уведомление о направлении данного постановления в мой адрес. Поскольку автомобиль истца был застрахован по системе ОСАГО, данный случай не является страховым, ввиду отсутствия второго участника дорожно-транспортного происшествия. Согласно полномочий, закрепленных за ответчиком, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами среди прочего является организация и осуществление мероприятий в сфере благоустройства и озеленения территории города, контроль за работой подрядных организаций в области благоустройства и озеленения территории города. Согласно п. 1 ст. 2 Правил благоустройства территории <адрес> УР, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы № от 21.06.2012 г. в период с 15 апреля по 15 октября устанавливается режим весеннее-летнего содержания территорий, предусматривающий, среди прочего санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку ветвей деревьев и кустарников (кроме периода сокодвижения). Согласно отчета, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 28900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 28 900 рублей, судебные расходы за составление отчета оценки 4000 рублей, за изготовление копий ответа оценки 1500 рублей, расходы за направление телеграммы 329,30 рублей, почтовые расходы 163,50 рублей, за удостоверение полномочий представителя 1000 рублей, за получение справки о погодных условиях 284,38 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1 067 рублей, по оплате услуг представителя в соответствии в размере 8000 рублей, всего 45 244,18 рублей

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено вышеизложенное решение от 20 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным решением, МУ <данные изъяты> обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод судьи, что здоровое дерево не могло упасть из-за ветра, является лишь её предположением, не подтвержденным результатами экспертизы. Поскольку, доказательств тому, что дерево являлось аварийным, в материалах дела не имеется, выводы мирового судьи о наличии в действиях МУ <данные изъяты> вины в причинении вреда имуществу истца нельзя признать законными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ФИО9 просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что дерево было трухлявым, со сгнившими корнями. Описанные факты нашли свое отражение в фотографиях, приложенных к материалам дела, в том числе фотографии данного дерева из материалов проверки МВД и показания свидетелей, которые указали на то, что дерево было гнилым. Согласно полномочий, закрепленных за ответчиком, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами среди прочего является организация и осуществление мероприятий в сфере благоустройства и озеленения территории города. Проведение экспертизы упавшего дерева на момент обращения в суд не представлялось возможным, так как ответчиком были предприняты меры по уничтожению упавшего дерева. Не надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него Администрацией города полномочий, привело к тому, что порывами сильного ветра аварийное дерево было свалено вместе с корнями, в результате чего пострадал автомобиль истца.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 2 Правил благоустройства территории <адрес> УР, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы № от 21.06.2012 г. в период с 15 апреля по 15 октября устанавливается режим весеннее-летнего содержания территорий, предусматривающий, среди прочего санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку ветвей деревьев и кустарников (кроме периода сокодвижения)

В силу п. 11 ст. 15 Правил юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм, и физические лица, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, размещённых на закреплённых, прилегающих территориях, придомовых территориях, а на территориях общего пользования - учреждение (организация, предприятие) уполномоченное Администрацией <адрес>, руководствуясь данным разделом Правил.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Правил юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, и физические лица на закреплённых, прилегающих, придомовых территориях обязаны обеспечить своевременное проведение агротехнических мероприятий собственными силами и средствами или по соглашению (договору) со специализированной организацией, а на территориях общего пользования - учреждение (организация, предприятие) уполномоченное Администрацией <адрес>, среди прочего: осуществлять санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, кустарников, живой изгороди, в том числе ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в течение года кроме вегетационного периода (для деревьев, кустарника — время активной жизнедеятельности растений от начала сокодвижения и распускания почек до опадания листьев). Обрезка проводится в безлистном состоянии кроны; организовывать снос сухостоя и аварийных деревьев, по разрешению комиссии; производить замазку ран и дупел на деревьях, побелку стволов; вести борьбу с вредителями и болезнями растений.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года в дневное время, автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н № был припаркован на обочине дороги по адресу: <адрес>, где на автомобиль упало дерево, от чего транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на капоте, трещины на стекле и повреждения рамки государственного регистрационного знака.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету №-Р-16 от 04 августа 2106 года, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 28900 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказано истцом. Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку считает их верными.

Суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждено, что дерево было трухлявым, необработанное, у основания дерево было гнилое, с сухими ветками, немного листьев было на макушке.

В свою очередь, МУ <данные изъяты> доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Данные о силе ветра, содержащиеся в справке филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 22.08.2016 года, указывают на то, что по характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра соответствует градации шторм 20,8-24,4 м/<адрес> с тем, такой показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций. Таким образом, падение дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений).

Суд соглашается с решением мирового судьи, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое суд находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального учреждения <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья Е. В. Шадрина