Решение по делу № 12-5/2017 (12-622/2016;) от 30.05.2016

№ 12-5/2017
РЕШЕНИЕ
17 января 2017 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания товарищество собственников жилья «Гайдаровец» (далее также ТСЖ «Гайдаровец», Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ТСЖ «Гайдаровец» - председатель правления Ф.И.О. - подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Ф.И.О. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав Ф.И.О., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и материалов проверки в отношении ТСЖ «Гайдаровец» было выявлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с работником Ф.И.О. не был произведён окончательный расчёт (при выплате окончательного расчёта неправомерно удержан неотработанный аванс за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что указанными действиями ТСЖ «Гайдаровец» нарушило ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. признал Товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действительно, положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В то же время, этой же статьёй установлено, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, между работников Ф.И.О. и              ТСЖ «Гайдаровец» в момент увольнения возник спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, который был разрешён только в судебном порядке.

Сделанный вывод подтверждается вступившими в законную силу Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Должностное лицо не учло, что поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие индивидуального трудового спора не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен без участия законного представителя ТСЖ Гайдаровец» или его защитника.

При этом представленные материалы не содержат доказательства получения законным представителем телефонограммы или электронного письма, поскольку факт телефонного соединения указанных в телефонограмме абонентских номеров в указанное в телефонограмме время оператором связи не подтверждён. Доказательства прочтения адресатом электронного письма в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Гайдаровец» не может считаться извещённым о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило ТСЖ «Гайдаровец» давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный с существенными процессуальными нарушениями, не может свидетельствовать о совершении правонарушения и исключается из числа доказательств.

Доказательства извещения ТСЖ «Гайдаровец» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Представленная телефонограмма и электронное письмо такими доказательствами не являются по изложенным выше снованиям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Гайдаровец» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов