Решение по делу № 33-11/2017 от 09.01.2017

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-11/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Холодовой Д.Н., Лимаренко Н.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и встречному иску Холодовой Д.Н., Лимаренко Н.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Холодовой Д.Н. и Лимаренко Н.В. – Грищенко В.П., представителя администрации г. Владивостока – Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Холодовой Д.Н., Лимаренко Н.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Требование мотивировала тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По обращению Филатова С.В. о незаконной перепланировке специалистами управления содержания жилищного фонда администрации была осуществлена проверка жилого помещения ответчиков. В результате установлено, что в квартире произведены самовольные переустройство и перепланировка: закладка дверного проема между кухней и коридором; устройство проема между жилой комнатой и кухней; организация кухни в жилой комнате; демонтаж перегородок между ванной комнатой и туалетом; в помещении кухни демонтирована раковина, кухня используется под жилую комнату. Выданное ответчикам предписание о приведении квартиры в прежнее состояние не исполнено. Просила обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Холодова Д.Н. и Лимаренко Н.В. обратились в суд с встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требование мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произвели переустройство и перепланировку. Предписание администрации исполнили частично, демонтировали раковину в жилой комнате и перенесли ее на прежнее место согласно поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части переустройством и перепланировкой квартиры не нарушены строительные нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Просили сохранить их жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока -Биндер М.А. исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Холодова Д.Н. и Лимаренко Н.В. в суде первой инстанции не участвовали. Их представитель - Грищенко В.П. первоначальные исковые требования не признал. Встречный иск поддержал.

Третье лицо Филатов С.В. в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока оставил без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранил в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что не представлены доказательства соответствия перепланированного, переустроенного жилого помещения требованиям действующего санитарного законодательства и требованиям противопожарных норм и правил. Произведенные работы по перепланировке и переустройству нарушают права и законные интересы собственников помещений в доме. Ссылается на то, что ответчики не представили в суд доказательств исполнения предписания администрации г. Владивостока.

В возражениях Холодова Д.Н. и Лимаренко Н.В. просят решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Финогенова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Холодовой Д.Н. и Лимаренко Н.В. - Грищенко В.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Филатов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Холодова Д.Н. и Лимаренко Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проект-престиж» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования квартиры № в доме № <адрес> выполнены следующие работы: демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (8) и кухней (7); демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой (8) и прихожей (1); возведение новых перегородок в жилой комнате (8); возведение новых перегородок в прихожей (1) с целью увеличения площади кухни (7) за счет площади прихожей (1); демонтаж ненесущих перегородок между ванной (4) и туалетом (5) и прихожей (3) и возведение новых перегородок с целью их объединения и расширения площади вновь образованного санузла за счет площади прихожей; устройство гидроизоляции; возведение во вновь образованном санузле конструкции из ГВЛ с целью зашивки труб.

Выполненные в указанном жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей как в данном жилом помещении, так и во всем доме, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией г. Владивостока в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире Холодовой Д.Н. и Лимаренко Н.В. перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи