Решение по делу № 33-217/2017 (33-5119/2016;) от 21.12.2016

Судья Баранова Т.В. № 33-217/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 года по иску Кондратьевой Эльметы Мартиновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Машезерское" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Э.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Машезерское" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе СНТ в выдаче одного экземпляра договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного сторонами, о праве ее, как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества. Указала, что она является собственником земельного участка и дачного дома, расположенного на участке № в СНТ "Машезерское". Ссылалась на то, что решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. утвержден типовой договор о пользовании лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, имуществом общего пользования. ХХ.ХХ.ХХг. правлением СНТ "Машезерское" принято решение о заключении договора с ней, ведущей садоводство в индивидуальном порядке. Отмечала, что ХХ.ХХ.ХХг. ей передали для подписания договор и два приложения к нему. ХХ.ХХ.ХХг. она направила почтой на имя председателя правления товарищества 2 экземпляра подписанного ею договора с приложениями. Истец указала, что данный договор был подписан бывшим председателем СНТ (...), однако она не получила свой экземпляр договора, в связи с чем с целью его получить, она обращалась к ответчику, прокуратуру, Прионежское РОВД, Главе Республики Карелия. С учетом изложенного, Кондратьева Э.М. просила признать незаконным отказ в выдаче ей одного экземпляра подписанного типового договора от ХХ.ХХ.ХХг., обязать ответчика незамедлительно передать ей один экземпляр (оригинал) подписанного договора от ХХ.ХХ.ХХг. (с приложениями), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и понесенные судебные издержки.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. исковые требования Кондратьевой Э. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Машезерское" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество "Машезерское" передать Кондратьевой Э. М. договор о пользовании индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ "Машезерское", об оказании возмездных услуг СНТ "Машезерское" индивидуальному садоводу, о возмещении затрат СНТ "Машезерское" на принятую индивидуальным садоводом электроэнергию от ХХ.ХХ.ХХг. с приложениями №. Решение суда в части возложения обязанности по передаче договора о пользовании индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ "Машезерское", об оказании возмездных услуг СНТ "Машезерское" индивидуальному садоводу, о возмещении затрат СНТ "Машезерское" на принятую индивидуальным садоводом электроэнергию от ХХ.ХХ.ХХг. с приложениями № и № суд указал считать исполненным. В удовлетворении иных требований истцу суд отказал. Суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Машезерское" в пользу Кондратьевой Э. М. судебные расходы в сумме 200 руб. Также взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Машезерское" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия 100 руб.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Кондратьева Э.М. просит отменить решение суда в части отказа в выплате компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине за апелляционную жалобу 150 руб. Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда: в абзаце 1 листа 1 решения суда сумму 15000 руб. заменить на 3000 руб.; в п. 5 листа 2 решения слово "истца"во фразе: "(...)" заменить на слово (...)";абзацы 6-7 листа 2 решения суда изложить в приведенной ею в жалобе редакции; в абзаце 2 снизу листа 2 решения перечислить ее действия как истца, поименованные на листах дела (...), как доказательства ее действий по истребованию от ответчика второго экземпляра договора, поскольку ею представлено достаточно доказательств в обоснование данного требования. Также истец ссылается в жалобе на допущенные судом описки. Указывает об ошибочности вывода суда о том, что не представляется возможным установить местонахождение второго экземпляра договора, который был подписан и подлежал для передаче ей. Полагает, что судом неправомерно возложена на нее обязанность по доказыванию факта передачи ей второго экземпляра. Указывает, что решение суда не содержит всех юридически значимых обстоятельств. Считает, что судом неправомерно не дана оценка тексту письма (...) от ХХ.ХХ.ХХг. Просит учесть, что протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХг. неполный, в него не включен переданный ею суду текст выступления ее представителя, а также не дана надлежащая правовая оценка ее юридически значимым доказательствам неправомерности действий ответчика, ее вынужденной переписке с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьева Э.М. и ее представитель Егоров В.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СНТ "Машезерское" Першин С.Н., действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что второй экземпляр договора был направлен истцу почтовой связью заказной корреспонденцией. Поскольку истцом не получен этот экземпляр договора, то в судебном заседании суда первой инстанции истцу была передана копия данного договора.

Заслушав объяснения истца Кондратьевой Э.М., ее представителя Егорова В.М., представителя ответчика СНТ "Машезерское" Першина С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Заключение указанного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьева Э.М. является собственником земельного участка и дачного дома, расположенного на участке № в СНТ "Машезерское". В настоящее время она ведет садоводство в индивидуальном порядке. Между СНТ "Машезерское" и Кондратьевой Э.М. заключен договор о пользовании истцом объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Данный договор подписан Кондратьевой Э.М. и представителем СНТ "Машезерское", в нем указано, что он составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что не получила экземпляр договора, в связи с чем просила признать незаконным отказ в выдаче ей одного экземпляра подписанного типового договора от ХХ.ХХ.ХХг. и обязать ответчика незамедлительно передать ей один экземпляр (оригинал) подписанного договора от ХХ.ХХ.ХХг. (с приложениями).

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче истцу указанного договора, пришел к выводу об их удовлетворении и обязал СНТ "Машезерское" передать Кондратьевой Э.М. договор о пользовании индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ "Машезерское", об оказании возмездных услуг СНТ "Машезерское" индивидуальному садоводу, о возмещении затрат СНТ "Машезерское" на принятую индивидуальным садоводом электроэнергию от ХХ.ХХ.ХХг. с приложениями №.

При этом, учитывая, что представителем ответчика СНТ "Машезерское" в судебном заседании был передан истцу указанный договор с приложениями № и №, подписанный бывшим председателем СНТ (...) и Кондратьевой Э.М., суд первой инстанции указал, что решение суда в части возложения обязанности по передаче договора о пользовании индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ "Машезерское", об оказании возмездных услуг СНТ "Машезерское" индивидуальному садоводу, о возмещении затрат СНТ "Машезерское" на принятую индивидуальным садоводом электроэнергию от ХХ.ХХ.ХХг., с приложениями № и 3 считать исполненным.

Приложение № к договору истице не передано. Таким образом, ответчик СНТ "Машезерское" обязан передать Кондратьевой Э.М. приложение № к договору.

Также, как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, просила признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в передаче договора, незаконными.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, суд обязан проверить, в какой мере указанные истцом обстоятельство- неполучение договора о пользовании индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ "Машезерское", об оказании возмездных услуг СНТ "Машезерское" индивидуальному садоводу, о возмещении затрат СНТ "Машезерское" на принятую индивидуальным садоводом электроэнергию от ХХ.ХХ.ХХг., могло нарушить права и законные интересы истца.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение указанного договора нарушило права и законные интересы истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, Кондратьева Э.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в описательной части решения описку в части заявленной истцом суммы компенсации морального вреда с 15000 руб. на 3000 руб. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а судом указано, что истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку в жалобе на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что суд не дал оценки тексту письма (...) от ХХ.ХХ.ХХг., а также на то, что протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХг. неполный, в него не включен переданный ею суду текст выступления ее представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи