Решение по делу № 2-12/2017 (2-1023/2016;) от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                              17 января 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре И.Е.,

с участием представителя истца СПК колхоз «Новоспицевский»- Т.А. (действующего на основании доверенности),

ответчика П.Н., представителя ответчика П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК-колхоз «<данные изъяты>» к П.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

СПК-колхоз «<данные изъяты>» обратился в Грачёвский районный Ставропольского края суд с иском к П.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей. Как следует из уточненного искового заявления П.Н. работала в СПК-колхоз «<данные изъяты>» заведующей магазином с "дата" по "дата". Согласно п.3.5 трудового договора № от "дата", договора о полной материальной ответственности, П.Н. на время работы заведующей магазином приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенной ей СПК-колхоз «<данные изъяты>» материальных ценностей. Фактически П.Н. работала в магазине СПКК «<данные изъяты>» заведующей и продавцом в одном лице с "дата" по "дата" С "дата" П.Н. заболела и болела до подачи заявления об увольнении по собственному желанию с "дата" Магазин в связи с болезнью П.Н. был закрыт с "дата" по "дата" Для проведения передачи товарно-материальных ценностей другому работнику специалисты СПК-колхоз «<данные изъяты>» по указанию руководства СПК неоднократно требовали от П.Н. ключи от магазина, но П.Н. по неизвестной причине не отдавала их. Поэтому "дата" по распоряжению руководства СПКК была создана комиссия по проведению ревизии товарно-материальных ценностей в магазине и передачи их другому работнику и для осуществления дальнейшей деятельности магазина. Так как П.Н. болела и находилась дома, ревизия была проведена комиссией в отсутствии П.Н., но по её просьбе в присутствии мужа П.Ю.. Во время ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Во время ревизии было установлено, что П.Н. в магазине работала одна, заказ и поступление товара через поставщиков осуществлялся только П.Н. лично. К товарно-материальным ценностям магазина с момента принятия их и до проведения ревизии кроме П.Н. доступа никто не имел. Просил взыскать с П.Н. в пользу СПК колхоз «<данные изъяты>» недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

На указанное исковое заявление от П.Н. поступило возражение из которого следует, что она не согласна с заявленными требованиями, поскольку ревизия была проведена с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета, в отсутствии П.Н. и ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик П.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом изложенных доводов возражении.

В судебном заседании представитель ответчика П.Н.-П.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом изложенных доводов в возражении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от "дата", в удовлетворении исковых требований П.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы в натуральном виде и о взыскании морального вреда - отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании трудового договора № от "дата", заключенным между СПКК «<данные изъяты>» и П.Н., П.Н. принята на должность завмага в магазин. Приказом №К от "дата" П.Н. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Так же было установлено, что "дата" СПКК «Новоспицевский» была назначена комиссия для передачи товарно-материальных ценностей магазина. Как следует из товарно-денежных отчетов и актов составленных в период ревизии, проводимой с "дата" по "дата" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а так же просроченных и испорченных продуктов на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от "дата", должностной инструкцией от "дата", договором о полной материальной ответственности П.Н. несет полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальный ценностей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде, данные обстоятельства П.Н. не оспаривались.

Учитывая, что решением Грачевского районного суда от "дата" установлен факт, что своими действиями П.Н. нанесла материальный ущерб СПКК «<данные изъяты>» (недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>), данный судебный акт не отменен или не изменен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства переоценке не подлежат.

Доводы ответчика П.Н. о том, что ревизия товарно-материальных ценностей была проведена с нарушением правил бухгалтерского учета, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от "дата".

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований СПК-колхоз «<данные изъяты>» к П.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК-колхоз «<данные изъяты>» к П.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, - удовлетворить.

Взыскать с П.Н. в пользу СПК колхоз «Новоспицевский» недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья:                                                                                              С.С. Мамонов