Решение по делу № 2-2383/2017 от 11.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даналаки С. З. к Гыдыпову А. Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Даналаки С.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Гыдыпову А.Б. о взыскании денежных средств в размере 505000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31735,42 руб., госпошлины 8517,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2016 г. между Даналаки С.З. и Гыдыповым А.Б. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик получил от истца в аренду транспортное средство <данные изъяты> в сумме 500000 руб. Ответчик в августе 2016 г. попал в ДТП, совершил опрокидывание транспортного средства. Гыдыпов обязался выплатить материальный ущерб, что подтверждается распиской от 26.08.2016 г. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Даналаки С.З. поддержал заявленные требования и дал суду показания, так как они изложены в иске.

В судебное заседание ответчик Гыдыпов А.Б.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 505000 руб. Более того, из показаний истца, а также из текста искового заявления следует, что истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты>, на котором последний совершил ДТП, причинив истцу материальный ущерб, что свидетельствует о безденежности договора займа, на котором истец основывал свои требования

В нарушение п.2 ст. 808 ГК РФ, расписки или какого-либо иного документа, подтверждающего передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа, в материалы дела не представлено.

Расписка, выданная Гыдыповым А.Б. от 26.08.2016 г. не свидетельствует о получении им денежных средств от истца, а свидетельствует о наличии иных обязательств, связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться, как отношения из договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гыдыпова А.Б. в пользу Даналаки С.З. суммы задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию и производные требования о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даналаки С. З. к Гыдыпову А. Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева