Решение по делу № 2-276/2013 (2-3595/2012;) от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Илюхиной З. В., Никольской Е. А., Ерохину В. Ю., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Илюхиной З.В, Никольской Е.А, Ерохину В.Ю, третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Илюхиной З.В. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Илюхиной З.В. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ерохиным В.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного<дата> с Никольской Е.А. Ранее Никольская Е.А. по договору купли-продажи приобрела данный земельный участок у Илюхиной З.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Илюхиной З.В. не возникло, поэтому она не могла совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ МУ МВД России « Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.2-6). В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, уточнив, что просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ответчики- Илюхина З.В., Никольская Е.А, Ерохин В.Ю. о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области в лице представителя по доверенности Киселевой С.В. иск поддержала.

Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.18), <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Раменского района, была произведена государственная регистрация права собственности Илюхиной З.В. на указанный земельный участок. В этот же день -<дата> право собственности Илюхиной З.В. было прекращено, в виду заключенного <дата> договора купли-продажи земельного участка с Никольской Е.А. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Никольской Е.А. и Ерохиным В.Ю. В связи с чем, право собственности Никольской Е.А. было прекращено и зарегистрировано за Ерохиным В.Ю. ( л.д.18).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Ерохина В.Ю. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные право устанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Ерохина В.Ю. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Илюхиной З.В.была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Раменского района (л.д.18).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета <номер> от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Из материалов инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестр по Московской области усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю, явившееся согласно выписки из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле ( л.д.89) в нарушение требований ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По сообщению ФГБУ « ФКП Росреестра» по МО, кадастровое дело на земельный участок, в котором должен содержаться указанный акт, отсутствует ( л.д.73-77). В ходе предварительного следствия местонахождение кадастрового дела установлено не было ( л.д.65).

Для проверки доводов сторон о том, предоставлялся ли спорный земельный участок в собственность Илюхиной З.В, судом были направлены многочисленные запросы. Согласно сообщения Администрации <...> сельского поселения, сведениями о передаче в собственность, выделении данного участка администрация не располагает ( л.д.70). По сообщению Администрации Раменского муниципального района, свидетельства о праве собственности на землю на хранение не поступали, в архивном фонде Администрации <...> сельского поселения в похозяйственных книгах по <адрес> лицевые счета на ответчика за <дата>. отсутствуют (л.д. 68).

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Илюхиной З.В. ни в собственность, ни на ином праве, подтверждается также протоколом допроса Илюхиной З.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, где она пояснила, что земельный участок в <адрес> она в собственность никогда не получила и о данном факте ей ничего не известно, в связи с чем, данный участок она в регистрационных органах не оформляла и не продавала. Каких-либо документов, связанных в получением в собственность данного участка, а также, связанных с его продажей и оформлением, она не подписывал. Документы, удостоверяющие личность она не теряла. Указанные документы никому не передавал. Граждан Никольскую Е.А. и Ерохина В.Ю. она не знает и ничего о них не слышала. Каким образом кто-то воспользовался ее личными данными для оформления на ее имя земельного участка в <адрес>, ей неизвестно. <адрес> и <адрес> никогда не посещала ( л.д. 19-20). В представленном в суд заявлении Илюхина З.В. указала, что с иском прокурора согласна, в сделках, указанных в иске, участия не принимала ( л.д.44).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Илюхиной З.В, что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Илюхиной З.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего ( правоудостверяющего) документа на основании которого Илюхина З.В. была зарегистрирована собственником, а затем якобы распорядилась имуществом в пользу Никольской Е.А, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.18),<дата> между Илюхиной З.В. и Никольской Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который послужил основанием для произведенной <дата> регистрации прекращения прав Илюхиной З.В. и регистрации права собственности Никольской Е.А.

Доводы Илюхиной З.В. о том, что она собственником не являлась и никогда не совершала сделок по отчуждению данного недвижимого имущества, подтверждаются тем, что в регистрационном деле на спорный участок (л.д.89) такой договор отсутствует, как отсутствуют и иные документы. В опровержение доводов Илюхиной З.В. соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договор от <дата> представлен не был, как не было представлено и иных доказательств заключения указанной сделки и последующего договора. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора купли-продажи от<дата>, на основании которого Никольская Е.А приобрела право собственности, а затем распорядилась имуществом в пользу Ерохина В.Ю., свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А. в рамках уголовного дела следует, что в <дата>. ей предложили поработать риэлтором, заработать денег. По предложению знакомого она несколько раз ездила в <адрес>, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывала какие-то документы, в том числе и договора купли-продажи, сколько их было он не помнит, документы она не читала, в подробности не вникала. Она не знала о том, покупает и продает землю. Никаких документов в Раменском отделе она не получала, свидетельства о праве собственности на земельные участки также не получала. На местоположение земельных участков, которые «якобы» ей принадлежали она не выезжала и не знает, где они находятся. Никого их тех людей, у которых она якобы покупала землю, и тех, кому продавала она не видела и не знает ( л.д.13-14). Аналогичные показания дал на предварительном следствии и свидетель Ерохин В.Ю. ( л.д.15-16) Указанные протоколы допроса также свидетельствует о ничтожности сделок.

Согласно акта инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестр по Московской области, в материалах регистрационного дела на данный участок ( л.д.89) никаких документов не содержится.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Никольская Е.А. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не могла его отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный с Ерохиным В.Ю, также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания права собственности Ерохина В.Ю. на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». О неправомерности проведенного межевания и кадастрового учета спорного объекта свидетельствует отсутствие в органах кадастрового учета как землеустроительного дела, так и кадастрового дела на спорный земельный участок ( л.д. 68, 73-77).

Доводы соответчиков о том, что отсутствующие правоустанавливающие документы могли быть уничтожены в результате пожаров, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии постановлений на имя Илюхиной З.В, кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями самой Илюхиной З.В, подтвердившей, что она не получала никаких участков в д. Чулково и никогда ими не распоряжалась ( л.д.19-20).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Илюхиной З.В. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием свидетельства о праве собственности на землю в деле парвоустанавливающих документов, а также полученными по запросам суда сообщениями об отсутствии в архиве постановлений на имя Илюхиной З.В. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, согласно сообщения следственных органов, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные документы, дающие, в соответствии с действующим законодательством, право на приобретение бесплатно в собственность земельных участков, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в тои числе и спорный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся муниципальной собственностью Администрации Раменского муниципального района, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более <...> ( л.д.7-8). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Илюхиной З.В. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Ерохин В.Ю. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, а именно: договор купли-продажи, заключенный <дата> между Илюхиной З. В. и Никольской Е. А. ; договор купли-продажи, заключенный <дата> между Никольской Е. А. и Ерохиным В. Ю..

Признать недействительным зарегистрированное за Ерохиным В. Ю. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес> и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Ерохина В. Ю. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья