Решение по делу № 2-1332/2018 ~ М-1137/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                  22 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ново Демино» к Рубцову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново Демино» обратилось с иском в суд к Рубцову В.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником следующего имущества: прицеп 2 ПНОМЕР, РМГ (разбрызгиватель удобрений), пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть указанные сельхозагрегаты, истец в феврале 2014 года обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебным решением постановлено обязать ответчика вернуть указанное имущество истцу. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но по настоящее время решение суда не исполнено, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. По вине ответчика указанное имущество до сих пор не передано собственнику. Истец понес вследствие неправомерного отказа ответчика вернуть сельхозагрегаты убытки в виде упущенной выгоды. ДАТА истцом заключен предварительный договор о заключении договора аренды указанных сельхозагрегатов. За их использование в течение срока аренды арендатор должен был заплатить ООО «Ново Демино» 80 000 руб. В связи с тем, что ответчиком указанные сельхозагрегаты не были переданы истцу, истец не смог выполнить свое обязательство по заключению договора аренды и понес убытки по неполучению арендной платы.

Представитель истца ООО «Ново Демино» Владимиров В.И. в судебном заседании исковые требования поддерживает по те же основаниям, также пояснив, что спорное имущество общество могло использовать по назначению либо сдавать его в аренду, получая прибыль, однако лишено такой возможности из-за неисполнения ответчиком решения суда, в результате чего терпит убытки.

Ответчик Рубцов В.И. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указывает, что решение суда от ДАТА не исполнимо, поскольку имущества не имеется. В решении суда не указаны идентифицирующие признаки имущества, с решением не согласен. Истец документы на имущество и их балансовой стоимости не представляет. Во время исполнительных действий судебные приставы-исполнители не смогли установить спорные сельхозагрегаты. Им приняты меры к исполнению решения суда. Истец не обращался за изменением способа исполнения решения суда. Истцом заключен предварительный договор аренды в отношении имущества, которого нет, договор составлен для вида, сделка мнимая. Судебным приставом-исполнителем спорное имущество объявлено в розыск, исполнительное производство приостановлено.

Представитель ответчика Рубцова В.И. – Юдин А.Е. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку спорного имущества не имеется, истец своими действиями причиняет себе убытки, не обращается за изменением порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания его стоимости. Злоупотребляет своими правами, неоднократно заключая договоры на сдачу спорного имущества в аренду, которого не имеется. Размер убытков не подтвержден, просит в их взыскании отказать, либо снизить размер.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново Демино» истребовано следующее имущество: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Т-4, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м., прицеп 2 ПНОМЕР, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рубцова В.И.

ДАТА объявлен розыск имущества должника, заведено розыскное дело, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском имущества должника.

Решениями Новоалтайского городского суда от ДАТА, ДАТА, ДАТА с Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново Демино» взыскана упущенная выгода в связи с невозможностью передачи по договорам аренды в 2015-2017 годах спорного имущества.

ДАТА между ООО «Ново Демино» и ФИО7 заключен предварительный договор о заключении договора аренды сельхозагрегатов, согласно которому стороны обязались в срок до ДАТА заключить договор аренды сельскохозяйственных агрегатов: прицеп 2 ПНОМЕР, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10.

Срок договора аренды сторонами установлен с ДАТА по ДАТА. Стоимость пользования с/х агрегатами, переданными в аренду, составляет 80 000 руб. за период аренды.

В данном договоре имеется запись о том, что предварительный договор не исполнен в связи с тем, что Рубцов В.И. до настоящего времени не исполнил решение Новоалтайского городского суда от ДАТА.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Отсутствие у ответчика Рубцова В.И. имущества, которое он в силу судебного постановления обязан передать ООО «Ново Демино», не является обстоятельством, исключающим обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку на протяжении более 3-х лет решение суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества не исполнено.

Противоправное поведение ответчика в виде длительного неисполнения решения суда привело к невозможности использования истцом имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, т.е. получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда Рубцовым В.И. суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

ООО «Ново Демино» ДАТА заключило предварительный договор аренды сельхозагрегатов с ФИО7, согласно которому заключение договора аренды определено в срок до ДАТА. Договор аренды между сторонами не был заключен в виде отсутствия подлежащего передаче в аренду имущества, что следует из надписи на предварительном договоре ФИО7

Согласно пункту 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стороны предварительного договора согласовали размер арендной платы за пользование имуществом, который составил 80 000 руб. Ранее истцом договор аренды в 2016-2017 годах был заключен на сумму 75 000 руб.

Заключение истцом предварительного договора аренды сельхозагрегатов, свидетельствует о совершении собственником имущества (кредитором) мер и приготовлений для получения выгоды от сдачи имущества в аренду, если бы таковое истцу было передано ответчиком.

Ответчиком доказательств того, что цена аренды имуществом, указанной в предварительном договоре не соответствует среднерыночным ставкам аренды имущества в спорный период времени не представлено. Оснований для снижения размера убытков у суда не имеется.

Таким образом, невозможность распоряжаться истцом принадлежащим имуществом путем сдачи в аренду в связи с неисполнением решения суда о передачи этого имущества истцу причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды и является прямым следствием неправомерных действий ответчика.

В связи с этим, доводы ответчика о невозможности заключения истцом предварительного договора аренды имущества в виду отсутствия в наличии такого имущества у истца на момент его заключения и его мнимости и доводы его представителя о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными.

Отсутствие документации на данную технику у истца также не может ограничивать его в реализации права на сдачу такого имущества в аренду, если с этим соглашается арендатор.

Определениями Новоалтайского городского суда от ДАТА, и от ДАТА, вступившими в законную силу, отказано судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.С. и ФИО2 в удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДАТА.

Данными судебными актами не установлены обстоятельства невозможности исполнения должником решения суда от ДАТА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Ново Демино» причинена упущенная выгода, которую составляют арендные платежи по незаключённому договору аренды в сумме 80 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░