Решение по делу № 12-544/2014 от 28.11.2014

Дело № 12-544/2014

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                    «12» декабря 2014 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - Луценко В.В.,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Генерального директора ООО «<данные изъяты>» было отказано.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой на данное решение.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 возражает против удовлетворения данной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP0972, имеющем функции фото-видеосъёмки было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в районе участка дороги <адрес> <адрес>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 22 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. было передано в аренду ФИО1, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населённых пунктов разрешается движение транспортных средств легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АнДи Моторс» были представлены:

договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в лице менеджера прокату автомобилей ФИО5 заключили договор аренды автомобиля марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приёмо- сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» передал, а арендатор - ФИО1, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, принял в аренду указанный автомобиль в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль арендодателю; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера по прокату автомобилей ФИО5 доверяет управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>- ФИО1.

Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники перечисленных документов суду не были представлены. Кроме того, финансовых документов, подтверждающих осуществление оплаты услуг, связанных с арендой вышеуказанного транспортного средства и тем самым подтверждающих факт того, что указанный договор аренды не был расторгнут в указанный период, суду не представлялись.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в жалобе заявителя факты, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ должны быть оставлены без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» на данные решение и постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: