Решение по делу № 22-20/2017 (22-1779/2016;) от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  16 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Салчаке Н.О.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саая А.Р. и его защитника Содунам О.А. на постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2016 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Саая А.Р, **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления защитника Содунам О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Саая А.Р обвинялся в нанесении побоев потерпевшему И., причинивших ему физическую боль, при следующих обстоятельствах:

1 июня 2015 года около 17 часов в квартире № дома № по ул.** В. попросил Саая А.Р отвезти избитого И. в больницу. Саая подошел к И. и потребовал подняться с пола, однако последний не встал, на что Саая А.Р из возникших на этой почве личных неприязненных отношений нанес два удара ногой в область обеих бедер И., причинив ему физическую боль.

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2016 года производство по уголовному делу в отношении Саая А.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ – в связи с декриминализацией.

В апелляционной жалобе Саая А.Р просит постановление отменить, как незаконное, и оправдать его, указав, что не виновен, под давлением следователя и своего защитника оговорил себя – дал признательные показания в нанесении потерпевшему двух ударов ногой, так как привлекался к ответственности в причинении ему смерти. В. и О. как во время предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства показали, что он в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершал, отсутствует заявление потерпевшего по данному факту, кроме того, суд не учел заключение экспертизы, согласно которой нанесение выявленных на ногах потерпевшего повреждений обутой ногой маловероятно.

В апелляционной жалобе защитник Содунам О.А. просит отменить постановление ввиду его незаконности, в обоснование указав, что дело было возбуждено незаконно, в отсутствие заявления потерпевшего, также потерпевшая не была допрошена по обстоятельствам причинения побоев. Указывает, что доказательства вины ее подзащитного в виде его признательных показаний получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми. Свидетельские показания, приведенные в постановлении, даже косвенно не подтверждают вину ее подзащитного. В. и О. со стадии предварительного следствия подтвердили невиновность Саая А.Р, согласно заключению экспертизы, нанесение выявленных на бедрах потерпевшего повреждений обутой ногой маловероятно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 323-ФЗ преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, декриминализована.

    Между тем, по смыслу закона, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

    Данная правовая позиция распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований.

    Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции обвиняемый Саая А.Р вину в инкриминируемом ему деянии полностью не признал и просил оправдать его. В этой связи суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела по существу в отношении данного лица, поскольку сторона защиты не ходатайствовала о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления.

    В обоснование обоснованности обвинения Саая А.Р судом первой инстанции приведены следующие доказательства:

    В судебном заседании Саая А.Р вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 1 июня 2015 года он зашел в кв. № ** дома № ** по ул. **, где находились В., О. и неизвестный мужчина ** лет, из носа которого шла кровь. В. и О. попросили его отвести в больницу, после чего он с В. взяли неизвестного мужчину под руки, посадили в машину и отвезли в больницу. Удары ногой данному лицу не наносил, неприязненных отношений к нему не имел. На стадии предварительного следствия защитник Ч. уговорила его дать ложные показания о том, что он 2 раза ударил потерпевшего в область бедер, пообещав, что в таком случае его освободят из-под стражи. 9 июля и 29 июля 2015 года во время допроса следователем К. он дал показания о том, что нанес 2 удара потерпевшему в область бедер, после чего его освободили.

Из оглашенных показаний Саая А.Р от 9 июля 2015 года, данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что 1 июня 2015 года он зашел в кв.** дома № ** по ул. **, там находились В., О. и неизвестный мужчина примерно лет **, из носа которого шла кровь. В. предложил ему отвести неизвестного мужчину в больницу, на что он согласился и попросил того мужчину встать, однако тот не вставал. Рассердившись на него, он нанес 2 удара ногой в его левую ногу. Поняв, что тот самостоятельно встать не может, они с О. подняли его, посадили в машину и привезли в больницу.

Из оглашенных показаний Саая А.Р., данных 29 июля 2016 года в качестве подозреваемого, следует, что он, разозлившись из-за того, что мужчина не встал самостоятельно, нанес ему 2 удара ногой в область бедер, однако мужчина немного постонал и не встал.

Также из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого, следует, что Саая А.Р. остался при показаниях, данных им в качестве подозреваемого.

В судебном заседании Саая А.Р. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников и защитника Ч., так как ему обещали освободить его из-под стражи.

Потерпевшая П., являющаяся родной сестрой потерпевшего, показала, что 1 июня 2015 года ей позвонила невестка А. и сообщила, что И. доставлен в больницу избитый.

Свидетель А., являющаяся сожительницей потерпевшего, суду показала, что 1 июня 2015 года коло 16 часов к ним домой подъехали двое мужчин на автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком **, после чего потерпевший И. поехал с ними. Одного из мужчин она узнала как Саая А.Р Около 18-19 часов того же дня ей позвонили из больницы и сказали, что у И. сломана нога и попросили приехать.

Дополнительный свидетель - следователь К. суду показала, что 9 и 29 июля 2015 года при допросе Саая А.Р присутствовала переводчик М., Саая давал показания добровольно, отпустить его, если он даст какие-либо показания, не обещали.

Дополнительный свидетель – адвокат Ч. суду показала, что на Саая, давление не оказывалось, при допросе участвовал переводчик, следователь все объясняла на тувинском и русском языках.

Дополнительный свидетель – переводчик М. суду показала, что она действительно принимала участие при допросе Саая А.Р

Также суд первой инстанции привел в постановлении протокол осмотра места происшествия - кв. № ** дома № ** по ул. **, где криминалистически значимых следов не обнаружено.

Анализ вышеперечисленных доказательств следует, что обвинение основано только на признательных показаниях Саая А.Р., данных на предварительном следствии. Иных объективных данных, подтверждающих нанесение побоев потерпевшему И., по делу не имеется. Вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт причинения Саая А.Р. побоев потерпевшему И., а лишь свидетельствуют о том, что Саая А.Р. по просьбе В. перенес потерпевшего в машину и отвез в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались показания осужденного В. и свидетеля О., которые не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, которым оценка не дана. Данные лица показали, что Саая помог отвезти потерпевшего в больницу, но не наносил ему удары ногой.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, выявленные на бедрах потерпевшего, более характерны для причинения удлиненным предметом, причинение таких повреждений при ударах обутой ногой маловероятно.

Данным доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что между Саая А.Р. и потерпевшим И. в тот день и ранее не было конфликта, между ними не возникали личные неприязненные отношения. О том, что Саая рассердился на И. из-за того, что тот не мог самостоятельно встать и проследовать в машину, не свидетельствует ни одно представленное суду доказательство. При таких данных инкриминируемый органами следствия мотив совершения Саая данного преступления не нашел своего объективного подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что после признания Саая А.Р. своей вины при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, он был освобожден из-под стражи, где ранее находился по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждает позицию стороны защиты о возможном оговоре Саая в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с этим совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств вины Саая А.Р. в совершении преступления судебная коллегия находит недостаточной, чтобы признать предъявленное ему обвинение обоснованным.

Все сомнения в виновности Саая А.Р. судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с недоказанностью события преступления, уголовное дело в отношении Саая А.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления с признанием права Саая А.Р. на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судебная коллегия отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Саая А.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить постановление по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 134, статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2016 года в отношении Саая А.Р отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении Саая А.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ), прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Саая А.Р право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

    Председательствующий:                      

    Судьи: