Решение по делу № 2-1955/2017 от 03.04.2017

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

истца Оганджаняна А.А.,

представителя истца Голышева К.Г., действующего на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица Филатовой Е.И., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганджаняна А. А. к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Оганджанян А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит сохранить *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от ****. В 2016 году с целью сделать квартиру более удобной для проживания, истцом самовольно произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры: демонтаж ненесущих перегородок между помещениями коридора, санузлов и жилых комнат; устройство перегородок из блоков пенобетона; устройство гидроизоляции пола и части стен санузлов; монтаж сантехприборов. В результате произведенной перепланировки увеличилось количество и площадь помещений санузлов, за счет площади кухни и коридора. Произведенные работы подтверждаются экспертным заключением ООО «СТРОИТЕХ». По результатам технического обследования квартиры установлено, что все демонтированные перегородки являются ненесущими, изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства жилого помещения, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажные перекрытия здания, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания в целом. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства, не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и СанПиН. В связи с тем, что перепланировка и переустройство выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшает, а также перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза жизни и (или) здоровью граждан.

Истец Оганджанян А.А. и его представитель Голышев К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 23), в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на площадях подсобных помещений размещены санузлы с установкой унитазов, ванны и душевой кабины (помещения ** и ** на плане по состоянию на ****) с подключением сантехоборудования к существующим инженерным системам в границах рассматриваемого жилого помещения, в соответствии с заключением ООО «СТРОИТЕХ». Кроме того, жителями *** принято решение о запрете перепланировки и переустройства квартир с увеличением количества единиц сантехоборудования и с подключением их к общедомовым коммуникациям без согласования с собственниками. Также данное жилое помещение нарушает нормативные требования п. 5.1 «СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные», предусматривает проектирование квартир в жилых зданиях, исходя из условий заселения их одной семьей.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Филатова Е.И. возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в ранее представленный письменных возражениях (л.д. 64-65), указывая на то, что собственники многоквартирного дома возражают против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном виде, ранее собственниками принято решение, в соответствии с которым увеличение количества или смещение унитазов и ванных комнат без согласования с собственниками и управляющей компанией запрещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения снования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истцу Оганджанян А.А. на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт с планом расположения помещения в первоначальном виде, общая площадь помещения 44,5 кв.м (л.д. 20 об).

Решением администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, ** от ****, о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения согласована перепланировка и переустройство указанного помещения (л.д. 27).

После проведения строительно-ремонтных работ в указанном помещении, квартира принята в эксплуатацию ****, со следующими помещениями: жилая комната – 10,6 кв.м, жилая комната – 12,0 кв.м, кухня – 5,1 кв.м, помещение подсобное – 1,3 кв.м, помещение подсобное – 1,9 кв.м, коридор – 2,5 кв.м, коридор – 1,4 кв.м, санузел – 2,3 кв.м, помещение подсобное – 1,9 кв.м, коридор – 1,4 кв.м, коридор – 1,3 кв.м, коридор – 2,0 кв.м. ***,7 кв.м, жилая 22,6 кв.м (л.д. 45-46).

По состоянию на **** составлен технический паспорт жилого помещения, в которым отражены аналогичные сведения о площади и назначении помещений (л.д. 56-58).

В дальнейшем истцом принято решение о перепланировке и переустройстве жилого помещения. При этом согласования с органом местного самоуправления истцом не получено.

В результате перепланировки и переустройства ***, имеет следующие помещения, в соответствии с техническим пасоптром по состоянию на ****: коридор ** площадью 4,0 кв.м, санузел ** площадью 1,9 кв.м, коридор ** площадью 3,3 кв.м, кухня ** площадью 4,9 кв.м, жилая комната ** площадью 11,7 кв.м, санузел ** площадью 2,3 кв.м, коридор ** площадью 1,2 кв.м, санузел ** площадью 1,9 кв.м, коридор ** площадью 1,4 кв.м, жилая комната ** площадью 10,2 кв.м (л.д. 53-55).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключению ООО «Строй-Тех», в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции *** находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; общая прочность и устойчивость здания в целом обеспечены; выполненные мероприятия по переустройству и перепланировки ***, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшают; в выполненных мероприятиях по переустройству и перепланировке не выявлено отклонений и противоречий: действующим нормативным актам, СНиПам, САНПиНам, СП, противопожарным регламентам. Выполненные мероприятия по переустройству и перепланировки *** не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение – ***, рекомендованы к дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации, дальнейшему оформлению согласно действующему законодательству РФ в переустроенном и перепланируемом виде (л.д. 9-18).

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России, в исследуемой квартире выполнены следующие виды работ, предусмотренные перепланировкой и переоборудованием: выполнено устройство внутриквартирных перегородок с дверными проемами в помещении **, вследствие чего образованы помещения **, ** и **; выполнено устройство внутриквартирных перегородок с дверными проемами в помещении **, вследствие чего образованы помещения **, **, ** и **; демонтирована часть перегородки с дверным проемом между помещением ** и **, вследствие чего образовалось помещение **; выполнено объединение помещений ** и **, вследствие чего образовано помещение **; демонтированы перегородки между помещениями **, **, ** и ** с последующим устройством внутриквартирных перегородок, вследствие чего образованы помещения **, **, ** и **; в результате проведенных работ по перепланировке и переоборудованию увеличено количество санитарных узлов (помещения **, **) и изменено расположение сантехнических приборов в помещении **; система канализации безнапорная (самотечная), отводные трубопроводы диаметром 40, 50, 110 выполнены из полипропилена (ПВХ). Соединение отводных трубопроводов и сантехнических приборов выполнено посредством фитингов (косых и прямых тройников, прямой крестовины, отводов). Крепление к стене выполнено посредством хомутов; система холодного и горячего водоснабжения выполнена из сварного полипропилена диаметр 20, марки PRO AQUA. Установлена запорная арматура и счетчики учета расхода воды. Крепление к стене выполнено посредством хомутов; приборы отопления - радиаторы. На подводящих трубопроводах установлена запорная арматура. Для того, чтобы определить, создает ли устройство дополнительного сантехнического оборудования во вновь образованных помещениях санитарных узлов и зон кухонь *** дополнительную физическую нагрузку на пропускную способность и работу всей системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома, необходимо провести гидравлические расчеты водопроводной и канализационной системы. Данные расчеты проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта-строителя не входят. В результате проведенных ремонтно-строительных работ, помещения исследуемой квартиры не соответствуют требованиям: эксплуатация жилого помещения не отвечает требованиям п.п. 1.7.1, 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от **** **; устройство канализации не отвечает требованиям п. 8.2.6 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ****-85*». Определить, создает ли устройство дополнительного сантехнического оборудования во вновь образованных помещениях санитарных узлов и зон кухонь *** дополнительную физическую нагрузку на пропускную способность и работу всей системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома не представляется возможным. Помещение *** жилого *** в *** в переустроенном и переоборудованном виде угрозы жизни и здоровью, а также имуществу лиц (граждан) не несет (л.д. 101-130).

Оценив заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности с 2015 года. Экспертом-строителем исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к конкретным выводам, и приложен соответствующий расчетный материал.

Таким образом, установлено, что устройство канализации не отвечает требованиям п. 8.2.6 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ****-85*».

Представленное истцом заключение ООО «СтройТех» не может быть принято в качестве достоверного доказательства в части указания отсутствия нарушений требований действующего законодательства, поскольку заключением судебной экспертизы такие нарушения установлены. Приходя к выводу о том, что подключение и прокладка системы канализации выполнены с учетом СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация», в качестве литературы отсутствует указание на использование данных правил. При этом в заключении отсутствуют сведения о производстве гидравлических расчетов водопроводной и канализационной системы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств соответствия проведенных мероприятий по перепланировке и переустройству положениям действующего законодательства законом возложено на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: создает ли устройство в квартире дополнительных санузлов с устройствам дополнительного сантехнического оборудования – унитазов дополнительную физическую нагрузку на систему водоснабжения и канализации жилого дома в целом (общедомового стояка) по адресу: ***, а также на пропускную способность системы водоснабжения и канализации жилого дома в целом (общедомового стояка).

Эксперт-строитель не смог ответить на данные вопросы, указывая на невозможность дачи заключения по данным вопросам в виду необходимости произвести гидравлические расчеты водопроводной и канализационной системы, что не относится к компетенции эксперта-строителя.

Стороной истца, обязанной в силу закона доказать указанные обстоятельства, соответствующих ходатайств не заявлено. При отсутствии данных расчетов оценить соответствие проведенных мероприятий по переустройству системы водоснабжения и канализации требованиям действующего законодательства, в том числе СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП ****-85*», не представляется возможным.

Также экспертами ООО «СтройТех» сделан вывод по вопросу, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда (в части того, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** принято решение о запрете собственникам без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компании подключаться к общедомовым инженерным коммуникациям и вести перепланировку квартир, которая влечет увеличение количества или смещение унитазов и ванных комнат (л.д. 26). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии является правом суда, а не обязанностью, и такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и интересы других граждан. Однако таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оганджаняна А. А. к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.