Решение по делу № 22-4176/2017 от 25.07.2017

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, Постановлением Правительства № от 01.10,2012 года и снижении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года в соответствие с Федеральным Законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и смягчении назначенного наказания обратился осужденный ФИО1

Судом вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что в постановлении судья неверно указал о том, что он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ухудшил его положение.

Указывает, что суд не учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Не согласен с тем, что суд отразил о его осуждении по преступлению от 26.10.2006 года по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в то время как он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что суд должен был применить постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года. Обращает внимание, что данным постановлением указано, что вся масса наркотических средств вычисляется из сухого остатка после высушивания до постоянного остатка. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ масса наркотического вещества составляет 0, 076 гр., что в перерасчете на высушенный остаток не будет подпадать по действие уголовного закона, а относится к административному правонарушению, в связи с чем считает, что данное деяние подлежит декриминализации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено материалами дела, ФИО1 признан виновным и осуждён приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет 03 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особою режима.

Федеральным Законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 228.1 УК РФ внесены изменения, согласно новой редакции инкриминируемые ФИО1 действия по преступлению от 28.10.2008 года, квалифицируются по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство - героин весом 30,327 гр. составляет крупный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменена в сторону ужесточения наказания, что ухудшает положение осужденного ФИО1 поэтому применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при осуждении по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вменен только квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительном сговору», в связи с чем в данном случае количество наркотического вещества не влияет на квалификацию действий осужденного, а значит не имеется и оснований к декриминализации деяния от ДД.ММ.ГГГГ (наркотическое средство героин массой 0,076 гр.)

Согласно Федеральному Закону от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ также внесены изменения в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ согласно новой редакции закона данная часть предусматривает наказание за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, между тем санкция части 3 также предусматривает более тяжкое наказание, чем часть 2 ст. 228.1 УК РФ, что ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными все доводы жалобы о необходимости применения положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании данной нормы особо крупный размер наркотических средств судом при постановлении приговора был определен с учетом Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года применяется в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не может быть применено к иным законам, в том числе и к Федеральному закону РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года.

Тот факт, что судом неверно в описательно-мотивировочной части постановления указанно на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в место п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также ссылка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ не влияет на законность принятого решения, поскольку данная опечатка свидетельствует о явной технической ошибке.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 из четырех преступлений только по трем осужден за приготовление к преступлению, а один состав является оконченным особо тяжким - оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Отсутствие оснований для приведения приговора и применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Закона РФ 420-ФЗ от 07.12.2011 года судом первой инстанции в постановлении мотивированно, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы.

Каких-либо других изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного и влекущих смягчение наказания, не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного разрешено с учетом всех требований закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд признаёт убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>