Решение от 09.12.2013 по делу № 2-4131/2013 от 29.07.2013

дело № 2-4131/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой М.Ю., Капкова А.Ю. к Милявскому В.М, Милявскому М.М., Чепиковой В.Ф. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Дубовицкая М.Ю., Капков А.Ю. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Милявскому В.М. – 0,134 доли, Милявскому М.М. – 0,134 доли, Чепиковой В.Ф. – 17462/105000 доли, Дубовицкой (Капковой) М.Ю. – 33/100 доли, Капкову А.Ю. – 16/100 доли. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.2002 года произведен раздел спорного жилого дома. На основании решения суда истцам выделены помещение № 1 площадью 9,3 кв.м., строение лит.А2, А3, А5, веранда лит.а1, доля в праве собственности составила 0,32 доли, по 0,16 долей каждому. Ответчику Чепиковой В.Ф. выделено строение лит.А1, в строении лит.А помещение № 1 площадью 10,0 кв.м., веранда лит.а3. Доля в праве составила 0,21 доля. Мурашову С.А. выделено в строении лит.А помещение № 1 площадью 17,0 кв.м., доля в праве составила 0,17 долей. Остальные помещения выделены Милявскому М.М., Милявскому В.М.. На основании договора дарения от 25.06.2013 года, Мурашов С.А. подарил принадлежащие ему 0,17 долей жилого дома Дубовицкой М.Ю.. Не смотря на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от 23.04.2013 года, ответчик Чепикова В.Ф. не освобождает комнату площадью 17,1 кв.м., хотя согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом, спорная жилая комната в лит.А числится по помещению квартиры № и была выделена Мурашову С.А. Просят суд выделить доли истцов в жилом доме № по <адрес>, состоящие из следующих помещений: в лит.А – жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., в лит.А – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., в лит.А2 – жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., в лит.А3 – жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., в лит.А5 – кухни площадью 7,7 кв.м., лит.а1 – веранды площадью 8,8 кв.м., в совместную собственность (л.д. 3-5).

В судебном заседании истцы Дубовицкая М.Ю., Капков А.Ю., а также их представитель на основании доверенности Возовикова М.А. (л.д. 23) уточнили исковые требования, просили суд произвести выдел долей истцов в жилом <адрес> <адрес>, состоящие из следующих помещений: в лит.А – жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., в лит.А – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., в лит.А2 – жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., в лит.А3 – жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., в лит.А5 – кухни площадью 7,7 кв.м., лит.а1 – веранды площадью 8,8 кв.м., признав за ними на указанную часть жилого дома в составе конкретных помещений право собственности по ? доли за каждым. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Милявский В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика на основании доверенности Милявский Е.В. (л.д. 64) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Милявский М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Чепикова В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку жилая комната в лит.А площадью 17,1 кв.м. при выделе отойдет истцам, однако в указанной комнате проживает она со своего рождения, и просит эту комнату выделить ей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.2002 года произведен раздел дома № по <адрес>, сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, установлены доли на часть жилого дома, а именно: Дубовицкой (Капковой) М.Ю., Капкову А.А. – 0,32 доли (по 0,16 долей каждому), Чепиковой В.Ф. – 0,21 доля, Мурашову С.А. – 0,17 долей, Милявскому М.М., Милявскому В.М. – 0,30 долей (по 0,15 долей каждому). Указанное решение суда вступило в законную силу 06 мая 2002 года.

Поскольку право общей долевой собственности между сторонами не было прекращено и были установлены доли на выделенные сторонам помещения, суд считает возможным окончательно произвести выдел долей истцов.

В соответствии с договором дарения от 25.06.2013 года Мурашов С.А. подарил Дубовицкой М.Ю. 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Таким образом, истец Дубовицкая М.Ю. является собственником 0,33 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 18), доли остальных сособственников спорного жилого дома после вынесения решения Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.2002 года остались без изменений.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, составленный по состоянию на 04 июня 2013 года, из которого усматривается, что самовольно возведенных и переоборудованных строений, разрешения на строительство которых не предъявлено, при спорном жилом доме не имеется. (л.д. 6-16).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Троицкому М.В. (л.д. 31-32).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 34-62).

В соответствии с вариантом раздела жилого дома истцам Дубовицкой М.Ю., Капкову А.Ю. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 17,4 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 7,7 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,8 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – хозблок, лит.Г2 – веранда, лит.Г16 – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г8 – навес, лит.Г13 – уборная, лит.Г15 – душ.

Ответчикам Чепиковой В.Ф., Милявскому В.М., Милявскому М.М. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – прихожая площадью 7,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 5,0 кв.м., лит.Г3 – сарай, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – уборная.

Долевая собственность Дубовицкой М.Ю., Капкова А.Ю. прекращается, и выделенная им часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Чепикова В.Ф. – 0,41 доля, Милявский В.М., Милявский М.М. – 0,59 доли (по 0,295 каждому).

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

В связи с отступлением от размера долей участников долевой собственности при проведении указанной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Троицким М.В. определен размер денежной компенсации, а именно размер денежной компенсации истцов перед Чепиковой В.Ф. составил – 28 628 рублей 10 копеек, перед Милявским В.М., Милявским М.М. – 25 363 рубля 60 копеек (по 12 681 рублю 80 копеек каждому).

Однако, суд приходит к выводу, что денежная компенсация не подлежит взысканию с истцов, поскольку по настоящему варианту раздела сторонам выделяются те же помещения как по вышеизложенному решению суда от 2002 года, по которому уже распределялась компенсация за несоответствие долей. Существенных изменений домовладения, которые могли бы изменить полезную площадь дома либо его качественные, стоимостные характеристики, не имеется. Раздел дома по настоящему делу тождественен по помещениям, которые выделены сторонам по гражданскому делу в 2002 году. При изучении архивного гражданского дела № 2-301/2002 установлено, что незначительное расхождение в долях сторон происходит ввиду разного расчета долей по полезной площади и по стоимости. При таких обстоятельствах, денежная компенсация не может быть взыскана.

Судом также установлено, что спорная комната площадью 17,1 кв.м. в строении лит.А1 не может быть выделена Чепиковой В.Ф., поскольку она никогда ей не принадлежала. Данная комната в 2002 году была выделена Мурашову С.А. в составе -0,17 долей, которые он подарил Дубовицкой, в связи с чем эта комната подлежит выделу истцу.

Обстоятельства того, что определенное время в данной комнате без законных оснований проживала Чепикова В.Ф., не могут служить основанием для лишения истца право собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, исковые требования Дубовицкой М.Ю., Капкова А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 245 ГК РФ суд полагает возможным установить истцам доли в праве общей долевой собственности на выделенные помещения и строения, а именно: Дубовицкая М.Ю. – ? доля, Капков А.Ю. – ? доля, как б этом просят истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., ░░░.░2 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░., ░░░.░3 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░.░5 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., ░░░.░1 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., ░░░.░ – ░░░░░, ░░░.░1 – ░░░░░░░, ░░░.░2 – ░░░░░░░, ░░░.░16 – ░░░░░, ░░░.░5 – ░░░░░, ░░░.░8 – ░░░░░, ░░░.░13 – ░░░░░░░, ░░░.░15 – ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – ? ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ? ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,0 ░░.░., ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░., ░░░.░4 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░., ░░░.░4 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░., ░░░.░2 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░., ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░., ░░░.░1 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░.░1 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░.░3 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,0 ░░.░., ░░░.░3 – ░░░░░, ░░░.░11 – ░░░░░░░, ░░░.░12 – ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. – 0,41 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░ -0,295 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – -0,295 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: