Решение по делу № 33-2347/2017 от 16.01.2017

Судья: Тимохина С.В.     дело № 33-2347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Мазаевой Т. М. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года о восстановлении утраченного судебного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мазаева Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Канаевой А. И. к Мазаевой К. И. о признании права собственности, о пересмотре решения Подольского городского суда от 12 октября 1971 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не был представлен договор о достройке дома, на основании которого вынесено решение, а после смерти Мазаева М.А. недостроенное домовладение в порядке наследования никем не оформлялось. Мазаева К.И. не могла иметь прав собственности на спорные объект, поскольку у нее отсутствовали правоустанавливающие документы, согласно которым она могла бы оформить ? часть домовладения. Данный дом был зарегистрирован Канаевой А.И. уже после смерти Мазаева М.А., что неправомерно, так как подать от его имени документы она не могла.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 г. производство по делу по заявлению Мазаевой Т.М. о восстановлении утраченного судебного производства прекращено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мазаева Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1).

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда от 12 октября 1971 года за Канаевой А.И. признано право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску Канаевой А.И. к Мазаевой К.И. о признании права собственности уничтожено по истечении срока хранения.

Подлинник решения Подольского городского суда от 12.10.1971 г. уничтожен не был.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суд, в связи с непредоставлением заявителем никаких материалов и документов, позволяющих восстановить утраченное судебное производство, в соответствии со ст. 318 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по указанному заявлению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на требованиях закона и обстоятельствах данного дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазаевой Т.М., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 12 октября 1971 года. Сообщенные Мазаевой Т.М. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы Мазаевой Т.М.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мазаевой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи