Решение по делу № 11-212/2017 от 14.02.2017

№ 11-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Ракиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные -Курган» на определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** об отказе в выдаче судебного приказа по взысканию с Уляшевой М.Е. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** между ООО «Глобал-Финанс» и Уляшевой М.Е. заключен договор займа № ...

** ** ** между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные -Курган» заключен договор уступки прав по указанному договору займа.

В связи с не исполнением Уляшевой М.Е. взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Отличные наличные -Курган» обратилось к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара с заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Уляшевой М.Е. задолженности по данному договору.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** заявителю отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО «Отличные наличные -Курган» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «Отличные наличные -Курган» в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение определенных пунктов кредитного договора ООО «Глобал-Финанс» не уведомило должника о наличии просроченной задолженности, а так же о передаче долга третьему лицу (ООО «Отличные наличные -Курган»). Кроме того, в качестве основания для отказа в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскание с должника процентов за пользование кредитом, предполагает наличие между сторонами спора о праве.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов (ч.2 ст. 124 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства

Общее, что характерно для этих требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание денежных сумм и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя.

Согласно п. 2.2.6 Договора займа № ... от ** ** ** заимодавец вправе осуществлять переуступку прав требования с разрешения заемщика.

Вместе с тем п. 1.13 этого же договора предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу переуступить права по настоящему договору третьим лицам. Данный пункт содержит личную подпись заемщика (должника) с расшифровкой. Таким образом, при подписании кредитного договора заемщик согласился с тем, что его задолженность может быть передана третьему лицу.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, стороны при заключении договора займа №... установили размер процентов за пользование суммой займа равной ...% годовых (п.1.4 Договора). При заключении договора заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе, с начисляемыми процентами по данному договору, а также штрафами и пенями в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правовой природе, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Установлено, что между сторонами договора при его заключении все существенные условия были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена; договор займа был подписан как заявителем, так и должником, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора займа должник был согласен со всеми его условиями. Своей подписью в договоре займа должник подтвердил, что условия договора займа между сторонами согласованы.

Все вышеизложенное в совокупности указывает на отсутствие признаков спорных требований, о наличии которых указал в определении мировой судья, на бесспорное, несомненное право заявителя на защиту своих прав в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, по требованиям, прямо вытекающим из спорного договора.

Кроме того, договор цессии, проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом по условиям заключенного договора сами по себе на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в отсутствии данных о том, что они оспорены кем либо из сторон или признаны недействительными, о наличии между сторонами спора о праве не свидетельствуют.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При этом, законом не установлены конкретные основания для такого возражения, то есть всякое возражение должника уже является достаточным основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Такое право должника является полной гарантией защиты его прав и законных интересов при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке, и должник, при желании может возразить против вынесения судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, должник не лишен возможности в случае не согласия с требованиями судебного приказа, заявить о его отмене, с последующим рассмотрением данных требований в общеисковом порядке.

По общим правилам гражданского судопроизводства инициатива возбуждения приказанного производства принадлежит кредитору, реализующему право на судебную защиту нарушенного должником субъективного права.

Приказное производство может быть возбуждено по документально подтвержденным и бесспорным требованиям. При этом бесспорность требований относительна, поскольку должник все же уклоняется от исполнения своего документально подтвержденного обязательства. Кроме того, кредитор при наличии всех необходимых условий для выдачи судебного приказа вправе обратиться тем не менее не с помощью упрощенной процедуры, а с обычным исковым заявлением.

Следовательно, предметом судебного приказа являются документально подтвержденные материально-правовые отношения, которые содержат в себе потенциальную спорность. В результате субъективное право приобретает свойство неопределенности. Это и заставляет взыскателя обращаться в суд за властным подтверждением своего субъективного права и получением возможности его реализации путем принудительного исполнения судебного приказа.

С учетом документов, приложенных ООО «Отличные наличные -Курган» к заявлению о выдаче судебного приказа, вывод мирового судьи о наличии спора о праве в данной правовой ситуации является, преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «Отличные наличные -Курган» удовлетворить.

    Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** об отказе в выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа– отменить, передать дело на новое рассмотрение мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Я.В.Коданева

Копия верна: судья -