Решение по делу № 33-8447/2019 от 06.06.2019

Судья: Леонтьева И.В.                 Дело № 33-8447/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Мельникова Сергея Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Синицыной Светлане Витальевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Синицыной С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 200 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб. ИТОГО: 40 200 руб.

Взыскать с Синициной Светланы Витальевны ущерб, причиненный повреждением здоровья, 610 065 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб. расходы по оплату услуг оформления дубликатов заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба с учетом скрытых дефектов в сумме 9 200 руб. Итого: 628 765 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 200 руб.

Взыскать с Синициной Светланы Витальевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Синицыной С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CEVROLET AVEO, г/н №, под управлением собственника Синицыной С.В., автомобиля LAND ROVER FREELANDER2 г/н №, принадлежащего Мельникову С.И., под управлением Горовенко А.Н. и автомобиля Citroen DSB г/н №, под управлением собственника Михоношиной А.И. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД водителем Синицыной С.В. Гражданская ответственность Горовенко А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Синицыной С.В. в САО «ВСК», Михоношитной А.И. в СПАО «Ингосстрах». 08.02.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.02.2019 года САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 291 080,90 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно экспертному заключению которого № 3793/18 от 16.03.2018 года установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 626 300 руб., с учетом скрытых повреждений в размере 712 028,34 руб. (с учетом износа), без учета износа 1 010 065 руб. За услуги оценки истец оплатил 11 200 руб. и 9 200 руб. 29.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения. 12.04.2018 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 108 919,10 руб.

С учетом уточнения исковых требований Мельников С.И. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 39 204 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 200 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., штраф. Взыскать с Синицыной С.В. материальный ущерб в сумме 610 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по установлению скрытых дефектов в размере 9 200 руб., а также просит взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК» и Синицыной С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синицына С.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.11.2018 года, у нее не было возможности представить свои возражения на увеличенные исковые требования. Также, судом при вынесении решения не учтена вина водителя Горовенко А.Н., а взысканный размер ущерба является завышенным и несоответствующим действительности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Мельникова С.И. и его представителя Тесленко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CEVROLET AVEO, г/н №, под управлением собственника Синицыной С.В., автомобиля LAND ROVER FREELANDER2 г/н №, принадлежащего Мельникову С.И., под управлением Горовенко А.Н. и автомобиля Citroen DSB г/н №, под управлением собственника Михоношиной А.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, так водителей Горовенко А.Н. и Синицыной С.В. в САО «ВСК», водителя Михоношитной А.И. в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что водитель Синицына С.В., управляя автомобилем CEVROLET AVEO, г/н №, нарушила п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи, с чем допустила столкновение с автомобилем истца под управлением Горовенко А.Н., автомобиль которого от удара отбросило на встречную полосу движения где произошло ДТП с автомобилем Citroen DSB г/н №, под управлением Михоношиной А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года Синицына С.В. признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителей Горовенко А.Н. и Михоношиной А.И. нарушения правил ПДД не установлено.

08.02.2018 года Мельников С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

27.02.2019 года САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 291 080,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключениям которого № 3793/18 от 16.03.2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа изначально был определен в размере 626 302,74 руб., в последствии с учетом скрытых повреждений произведен повторный осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 712 028,34 руб., без учета износа в размере 1 010 065 руб.

29.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности».

12.04.2018 года САО ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 108 919,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 21545 от 12.04.2018 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 400 000 руб. (291 080,90 руб. + 108 919,10 руб.), т.е. в пределах лимита и до обращения стороны истца в суд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3793/18 от 16.03.2018 года с учетом выявления дополнительных скрытых повреждений размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 010 065 руб., с учетом износа 712 028,34 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что действиями водителя Синицыной С.В., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекло столкновение автомобилей и причинению автомобилю истца механических повреждений, с учетом выплаты со стороны страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения стороне истца в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также то, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 010 065 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере 610 065 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия Синицыной С.В., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также обосновано, взысканы с Синицыной С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг оформления дубликата заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба с учетом скрытых дефектов в сумме 9 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период заявленный стороной истца и с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 20 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 200 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. При этом обоснованно отказал во взыскании суммы штрафа, с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения до обращения стороны истца в суд с заявленными требованиями.

Решение в части требований стороны истца, удовлетворённых судом к САО «ВСК» сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Синицыной С.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, уточненное исковое заявление не получала, в связи, с чем была лишена права на защиту, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что Синицына С.В. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 29.11.2018 года извещалась надлежащим образом, что подтверждается направленным судебным извещением по адресу регистрации и проживания: <адрес> приложением уточненного искового заявления и приложением к нему (л.д.109), которое Синицыной С.В. получено не было, извещение с приложением в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, приравнивается к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. ст. 35, 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика Синицыной С.В. о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Синицыной С.В.

Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иного адреса, по которому было бы возможно извещение ответчика, материалы дела не содержат, кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании по иному адресу, напротив, указан вышеуказанный адрес: <адрес>, по которому и была направлена судебная корреспонденция.

Доводы апелляционной жалобы Синицыной С.В. о том, что суд не учел степень вины второго участника ДТП, а именно водителя Горовенко А.Н., судебной коллегией с учетом вышеизложенного не принимаются, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам произошедшего ДТП, из которых следует, что именно в результате нарушения Синицыной С.В., п. 8.3 ПДД произошло указанное ДТП. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны Синицыной С.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Синицыной С.В. о том, что взысканный с нее размер ущерба является завышенным, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средство.

Как следует из материалов дела, согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», № 3793/18 от 16.03.2018 года, представленного стороной истца размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики с учетом износа составляет 712 028,34 руб., без учета износа в размере 1 010 065 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО причитающееся истцу страховое возмещение в связи с указанным ДТП выплачено страховой компанией в полном объеме до обращения в суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Истцом в качестве доказательств несения необходимых расходов представлено вышеуказанное заключение, которое содержит не только перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, но и работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик Синицына С.В. доказательств иного размера причиненного ущерба не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик Синицына С.В. также не приводит доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны истца, так и ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ПДД со стороны Синицыной С.В. были повреждены детали транспортного средства истца, требующие замены, о чем указано в вышеуказанном заключении, иного способа исправления повреждений, кроме как замены деталей, не существует, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, правильно определил размер причиненного истцу ущерба без учета износа, т.е. в размере 1 010 065 руб., взыскав разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения с Синицыной С.В., как с причинителя вреда в размере 610 065 руб. (1 010 065 руб. – 400 000 руб.).

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы Синицыной С.В. не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы Синицыной С.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Синицыной С.В. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, как видно из решения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Синицыной С.В. в пользу стороны истца вышеуказанных сумм, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения допустил описку в фамилии ответчика, указав на взыскание сумм с Синициной и предъявление требований к последней, вместо Синицыной, а также указал в резолютивной части решения на взыскание с Синицыной С.В. ущерба причиненного повреждением здоровья вместо материального ущерба в результате ДТП. Данная описка, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание сумм с САО «ВСК» и Синицыной С.В. в пользу Мельникова С.И., т.к. резолютивная часть решения не содержит указания, в пользу кого взысканы суммы.

С учетом вышеизложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года изменить, исправить описку в фамилии Синициной Светланы Витальевны, на Синицыну, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельникова Сергея Игоревича неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 200 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб. Итого: 40 200 руб.

Взыскать с Синицыной Светланы Витальевны в пользу Мельникова Сергея Игоревича материальный ущерб в результате ДТП в размере 610 065 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплату услуг оформления дубликатов заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба с учетом скрытых дефектов в сумме 9 200 руб. Итого: 628 765 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 200 руб.

Взыскать с Синицыной Светланы Витальевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 300 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: