Решение по делу № 33-1126/2017 от 21.02.2017

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Поступило 21 февраля 2017 года 33-1126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спорыгиной Ю.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2016 года, которым исковые требования Спорыгиной Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и электроэнергию, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Спорыгина Ю.С. с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме ... руб., оплаченные ею за потребленные коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что с момента рождения <...> ребенка ее семья имеет статус многодетной семьи. В соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» ее семье должна быть предоставлена льгота в размере ... % на оплату коммунальных услуг. С ... года по ... года ею оплачено за потребленную электроэнергию в ОАО «Х» ... руб., за услуги горячего и холодного водоснабжения и отопление в ООО «ХХ», ООО «ХХХ» - ... руб., однако указанные организации данную льготу ей не предоставили. Поскольку органы государственной власти Российской Федерации и Республики Бурятия не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, возмещение указанных расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации и казны Республики Бурятия.

В суд первой инстанции истец Спорыгина Ю.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РБ в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Спорыгина Ю.С., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие как разработанного порядка выплаты данной льготы многодетным семьям Правительством Республики Бурятия, так и порядка финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семья установленных льгот. По мнению автора, данные выводы суда противоречат Указу Президента РФ от 05.05.1992 г. №431. Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определение № 68-0 от 09.04.2002 г., пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своем возражении представитель Министерства финансов РФ Мендикова С.Н. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Истец Спорыгина Ю.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие., доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца Спорыгиной Ю.С. <...> является многодетной.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные ею за потребленные коммунальные услуги в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей меры социальной поддержки, в том числе скидку в размере не ниже ... процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В ст.85 Бюджетного кодекса РФ установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов или иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации договоров при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведений субъектов Российской Федерации.

Таким образом, социальная защита многодетных семей находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по ее реализации осуществляются субъектом Российской Федерации самостоятельно исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени Республика Бурятия не приняла нормативного правового акта о предоставлении такой льготы, а действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае непринятия субъектом Российской Федерации нормативного правового акта о предоставлении льготы, возникает расходное обязательство Российской Федерации, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева