Решение по делу № 2-1336/2017 от 19.01.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 375800,00 рублей, неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000,00 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 187900,00 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «AUDIQ5», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические поврежедения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем марки «BMW 5 Series», г/н №. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ему отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000,00 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№ представил возражения на иск (л.д.№), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «AUDIQ5», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «AUDIQ5», г/н №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «BMW 5 Series», г/н №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.№

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.№), а также по договору ДСАГО № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результат ДТП (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку из выводов эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», проведившего транспортно-трасологическое исследование, следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.№

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в МОА «СИНЕРГИЯ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определенные при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1021020,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 812028,55 рублей (л.д.№). Величина утраты товарной стоимости, полученная в результате указанного исследования, является расчетным, полученным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на основании действующих методик и составляет 45925,98 рублей (л.д.№). Стоимость расходов в счет составления заключения составляет 10000,00 рублей, о чем истцом представлена квитанция (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 812028,55 рублей, а также размера УТС в сумме 45925,98 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 10000,00 рублей (л.д.№

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что перечень повреждений автомобиля марки «AUDIQ5», г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указан в Таблице № исследования в разделе «Описание, выводы». Повреждения автомобиля марки «AUDIQ5», г/н №, получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> с участием автомобиля марки «BMW 5 Series», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDIQ5», г/н №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 949300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «AUDIQ5», г/н №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1718100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «AUDIQ5», г/н №, на момент ДТП составляет округленно 57700,00 рублей (л.д.№

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, страхового возмещение в размере 375800,00 рублей (ДСАГО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, представлен расчет неустойки: 4000000,00 руб.*1% * 166 дней=664000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного, истец просит взыскать неустойку в размере 400000,00 рублей. Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных семейных, домашних. Бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф с ответчика в рамках договора ОСАГО 200000,00 руб. и в рамках договора ДСАГО - 187900,00 руб.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Городского округа Подольск в размере 14104,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 375800,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 1310800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 14104,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Л.Н. Терехова