Решение по делу № 12-124/2017 от 07.03.2017

Дело № 12-124/16

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. на <адрес> водитель Демин А.В., управляя транспортным средством, при повороте направо, не выполнил требование ПДД Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, на которую он поворачивал.

За совершение указанного правонарушения Демину А.В. определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Деминым А.В. на вынесенное постановление подана жалоба с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу, мотивировав тем, что когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы на нем отсутствовали; инспектор не видел, как он проезжал перекресток, т.к. стоял к нему спиной.

Демин А.В. извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку меры, необходимые для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении его жалобы, учитывая доводы жалобы и материалы дела, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Демина А.В. в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля Х., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.6 ПДД РФ закреплено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, Демин А.В., управляя автомобилем, и, поворачивая направо на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую поворачивал Демин А.В.

Событие административного правонарушения и виновность Демина А.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом Врио командира взвода № К., из которого следует, что причиной остановки а/м ....... под управлением Демина А.В. послужило нарушение им п. 13.1 ПДД, установленное лично им визуально и зафиксированное с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Водитель Демин А.В. с вмененным нарушением Правил не согласился, пояснил, что пешеходы не начали движение в момент его выезда на перекресток. Опрошенный в качестве свидетеля пассажир а/м ....... Х. пояснил, что пешеход находился в начале пешеходного перехода на противоположной стороне и движению автомобиля не мешал. Ни пояснения Демина А.В., ни пояснения Х. не соответствовали действительности, т.к. и визуально и из записи видеорегистратора было установлено, что в момент проезда Деминым А.В. пешеходного перехода, пешеходы уже двигались по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и в данной ситуации имели преимущество;

- объяснением ИДПС С. о том, что в составе наряда ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., на регулируемом пешеходном переходе улиц <адрес> был замечен а/м ......., водитель которого при повороте направо не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть слева-направо;

- записью видеорегистратора.

Совокупность названных доказательств являлась достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Демина А.В.Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Демину А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном ими документах, не имеется.

Довод о том, что инспектор ДПС не видел нарушения п. 13.1 ПДД РФ, поскольку стоял спиной к автомобилю заявителя, несостоятелен.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела достоверно установлено, что инспектор ГИБДД К. явился непосредственным очевидцем нарушения Деминым А.В. п.13.1 ПДД Российской Федерации, о чем им было подробно изложено в рапорте.

О непосредственном обнаружении сотрудниками полиции путем визуального наблюдения нарушения п. 13.1 ПДД РФ водителем Деминым А.В. также следует из объяснений ИДПС С. и имеющейся записи с камеры видеорегистратора, с которого проведена съемка. На указанной видеозаписи отчетливо видно, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением было установлено, что при повороте направо водитель автомобиля ....... не уступил дорогу пяти пешеходам, переходившим проезжую часть слева-направо по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, один из которых практически завершал переход пешеходного перехода, четверо – располагались на середине проезжей части.

Доводы заявителя о том, что когда он поворачивал направо пешеходы еще на начали переход проезжей части, голословен, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробно указанных ранее, а также устными показаниями очевидца Х. в судебном заседании о том, что при осуществлении маневра поворота направо водителем Деминым А.В. пешеходы на пешеходном переходе уже были, однако находились на отдаленном расстоянии. Вместе с тем, свидетель Х. поясняет, что при данной ситуации водитель Демин А.В. должен был остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, с учетом требований Правил дорожного движения, Демин А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Демина А.В. в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Демину А.В. разъяснены; копия протокола вручена Демину А.В. в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления Демин А.В. принимал участие, копию постановления получил, о чем в постановлении имеется подпись Демина А.В.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Демина А.В., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Иного вида наказания, как штраф в размере 1 500 рублей, санкцией ст. 12.18 КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для освобождения Демина А.В. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина А.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Демина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Демина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья                                М.О. Разумовский