Решение по делу № 2-7233/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-7233/13 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Белоусовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Щельникову А. В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему ФИО3, и застрахованному истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Щельникова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу по страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Аванесова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Щельников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в порядке суброгации регулируются положениями ч.4 ст. 1079, ст. 1064 и 965 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда несет ответственность по его возмещению в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины в этом, а к лицу, возместившему ущерб, в частности, страховщику, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Щельникова А.В. и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 (л.д. 10). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щельникова А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Выборгскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему ФИО3 и застрахованный по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств № в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составила <данные изъяты> (л.д. 15-21).

Истцом во исполнение договора страхования была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, согласно расчету ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет – <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Щельникова А.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в размере лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в ходе разбирательства дела вину в причинении ущерба не оспаривал, не признавал заявленные исковые требования по размеру.

Судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза по делу (л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> (л.д. 66-82).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении экспертного заключения учтены все собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, которое суд находит надлежащим доказательством размера ущерба, отвечающим требованиям ст. 15 ГК РФ, и свидетельствует о том, что именно указанная в нем сумма достаточна для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Щельникова А. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2013 года.