Решение по делу № 22К-2829/2017 от 15.05.2017

Судья Стецковская И.Н. дело № 22-2829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Головко Е.Р.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей ордер № 249 от 16.05.2017 года, удостоверение № 926
ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО9, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 16.06.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления ФИО9. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда изменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 года следователь СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Антонова И.М. направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ по уголовному делу № № (л.1-2). В обоснование заявленного ходатайства предоставлены копии документов из материалов уголовного дела (л.3-52).

19.04.2017 года Находкинским городским судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 16.06.2017 года включительно (л.66-68).

В апелляционной жалобе ФИО9 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Обращает внимание суда, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью не собирается, наркотическое средство он сбыл только потому, что пожалел закупщика, со стороны сотрудников полиции была провокация.

Кроме того, он (ФИО9) обратился в медицинское учреждение для того, чтобы перестать употреблять наркотические средства.

Судом также не было учтено наличие места работы, признательных показаний, заболевание (гепатит С).

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Причастность ФИО9. к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, подтверждена предоставленными органами предварительного расследования материалами, в том числе и документами, полученными при проведении ОРМ «Проверочная закупка», показаниями свидетелей, протоколом обыском.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, является потребителем наркотических средств, состоит на учете, при производстве обыска предпринял попытку к уничтожению наркотических средств, свидетелем по делу является его сожительница, которая также подозревается в сбыте наркотических средств.

В связи изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9. судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о его личности, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Вопрос об избрании в отношении ФИО9 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассматривался в судебном заседании; оснований для избрания такой меры суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обеспечить нахождение на домашнем аресте ФИО9. в однокомнатной квартире, где несколько проживающих, в том числе несовершеннолетние дети, не представляется возможным.

Принимая решение об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

В суд апелляционной инстанции защитником не представлено каких-либо иных сведений, свидетельствующих о необоснованности решения, принятого Находкинским городским судом Приморского края.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23.04.2017 года ФИО9 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.04.2017 года об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.В. Середа

Справка:

ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток