Решение от 23.07.2013 по делу № 3-53/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                               23 июля 2013 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емцева С.В. о признании частично недействующими подпункта «а» пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края от 11 декабря 2012 г. N 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов»,

установил:

подпунктом "а" пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края от 11 декабря 2012 г. N 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» (в редакции Закона Красноярского края от 23 апреля 2013 г. № 4-1250) установлено, что в 2013 году и плановом периоде 2014 - 2015 годов средства краевого бюджета, предусмотренные главным распорядителям средств краевого бюджета по прочим мероприятиям, направляются министерством социальной политики Красноярского края на оказание адресной социальной помощи физическим лицам, в том числе гражданам, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (кроме граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы), а также ветеранам боевых действий, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, в порядке, размерах и на условиях, установленных Правительством Красноярского края, в 2013 году в сумме 9296,5 тыс. рублей, в плановом периоде 2014 - 2015 годов в сумме 8336,5 тыс. рублей ежегодно.

Данный нормативный правовой акт опубликован 21 декабря 2012 г. в печатном издании «Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края» № 61 (573).

Емцев С.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании приведённых нормативных положений частично недействующими, указывая на то, что ему, ветерану боевых действий и инвалиду третьей группы, было отказано в адресной социальной помощи. При этом отказ мотивирован тем, что заболевание, повлёкшее инвалидность, получено им в период службы в органах уголовно-исполнительной системы, а не военной службы.

Заявитель полагает, что подпункт "а" пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края от 11 декабря 2012 г. N 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» (далее – Закон края), в части слов «гражданам, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы», позволяющий в силу своего неоднозначного толкования отказывать в мерах социальной поддержки инвалидам, получившим заболевание в период военной службы, противоречит абзацу 4 статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подпункту 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункту 14 раздела 2 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. № 95, пунктам 40 и 41 раздела 7 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, пунктам 2 и 8 постановления Минтруда России от 15 апреля 2003 г. № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

Подпункт "а" пункта 1 статьи 50 Закона края в части слов «ставших инвалидами вследствие общего заболевания» ставит, по мнению заявителя, в неравное положение ветеранов боевых действий, имеющих различные причины инвалидности, и поэтому противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (во взаимосвязи с его статьями 1, 3).

В судебном заседании Емцев С.В. заявление поддержал.

Представитель Законодательного Собрания Красноярского края Подставкин А.Н. и представитель Губернатора Красноярского края Сирота И.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, так как устанавливает за счёт средств бюджета Красноярского края дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Красноярский краевой суд находит заявление Емцева С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 39).

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 5 которого органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право предоставлять дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О ветеранах». В дополнение к мерам социальной поддержки, установленных этим законом, субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; такие меры социальной поддержки являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах»).

В силу статьи 26.3.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъект Российской Федерации вправе устанавливать за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Реализация субъектом Российской Федерации своих полномочий по установлению за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, предполагает самостоятельное определение субъектом Российской Федерации категорий граждан, которым указанные меры предоставляются, что не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом.

Исходя из этого, Красноярский край, как субъект Российской Федерации, наделён федеральным законодательством правом самостоятельно устанавливать за счёт средств бюджета Красноярского края (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан и определять круг лиц, которым такая поддержка предоставляется.

Установление в Законе края дополнительной адресной социальной помощи отдельным категориям граждан, предоставляемой за счёт средств краевого бюджета, не снижает уровень прав и гарантий граждан, установленных федеральным законодательством, и потому не может рассматриваться как ущемление прав заявителя.

Вопреки доводам Емцева С.В., подпункт «а» пункта 1 статьи 50 Закона края, указывая в качестве адресатов оказания социальной помощи граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (кроме граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы), является понятным, какого-либо неоднозначного толкования не вызывает.

Понятие «военная служба» дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военной службой признаётся особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Таким образом, служба в органах уголовно-исполнительной системы к военной службе не относится.

Пенсионное законодательство фактически приравнивает службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
(далее – иная служба) к военной службе, но не отождествляет эти разные виды государственной службы.

Так, Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», распространяя условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, на лиц, проходивших военную службы, и лиц, проходивших иную службу, выделяет указанных лиц в разные категории (статья 1).

Об этом же свидетельствуют и формулировки подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в котором указано, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Подпункт 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которому, по мнению заявителя, противоречат оспариваемые нормы Закона края, относит к понятию «инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы» инвалидность, наступившую вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Однако использование такого понятия служит исключительно целям названного федерального закона, устанавливающего в данном случае одинаковые размеры пенсий инвалидов, получивших увечье или заболевание, не связанное с исполнением обязанностей военной службы либо служебных обязанностей. Причём исполнение обязанностей военной службы и исполнение служебных обязанностей (то есть обязанностей иной службы) законодателем разграничивается.

Наличие сходных гарантий пенсионного обеспечения, установленных федеральным законодательством для лиц, проходивших разные виды государственной службы, не препятствует реализации субъектом Российской Федерации правомочий устанавливать дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Что же касается Емцева С.В., проходившего военную службу и службу в органах уголовно-исполнительной системы, то спор о его праве на получение адресной социальной помощи подлежит разрешению в исковом производстве.

Вопросы, связанные с признанием лица инвалидом и определением причин инвалидности, не входят в предмет регулирования Закона края, в связи с чем несостоятельной признаётся ссылка заявителя на то, что оспариваемые нормативные положения не соответствуют правовым актам, регулирующим данные вопросы (абзацу 4 статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункту 14 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. № 95, пунктам 40, 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, пунктам 2 и 8 разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утверждённых постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 г. № 17).

Учитывая изложенное, подпункт «а» пункта 1 статьи 50 Закона края действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. N 3-811 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2014 - 2015 ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.