Решение по делу № 2-4641/2017 от 15.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Министерства обороны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Министерства обороны РФ, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «3ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны РФ в должности врача-эпидемиолога медицинской части, с должностным окла<адрес> 500 рублей. Помимо должностного оклада предусмотрены ежеквартальные выплаты стимулирующего характера (дорожные) в размере 55 000 рублей. Свою деятельность он осуществляет в филиале ФГБУ «3ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны РФ, расположенном по адресу: <адрес>, Маршала Бирюзова, <адрес>. На протяжении всего периода его работы в данном лечебном учреждении он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель понуждает его уволиться, либо перейти на должность санитара, с чем он категорически не согласен. Полагает, что имеет право на уважение человеческого достоинства, и никакие неприязненные предвзятые отношения не могут служить основанием для неправомерного увольнения работника. Полагает, что против него было сфальсифицировано уголовное дело по ч.2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Между тем, его вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по должности не была установлена, он к уголовной ответственности привлечен не был. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд об удовлетворении искового заявления.

    Представитель ответчика ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Министерства обороны РФ на основании доверенности в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая требования истца незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 3 Трудового кодекса РФ, под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п.1 ч.2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности соответствует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «3ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны РФ в должности врача-эпидемиолога медицинской части. Свою деятельность он осуществлял в филиале ФГБУ «3ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны РФ, расположенном по адресу: <адрес>, Маршала Бирюзова, <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – врач-эпидемиолог медицинской части был уволен из данной организации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель понуждал его уволиться, либо перейти на должность санитара, с чем он категорически не согласен. В связи с этим на него оказывалось давление, дискриминационные действия.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих оказываемое на него давление с требованием уволиться или перейти на иную должность, иные дискриминационные действия ответчика, направленные на унижение достоинства работника. Таким образом, утверждения истца не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Законность увольнения работника предметом рассмотрения данного гражданского дела, исходя из объема заявленных требований, не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Министерства обороны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Министерства обороны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Министерства обороны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина