Решение по делу № 12-102/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу директора

ООО «ИнтерРоС ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>, Акопян А.Б.,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерРоС ПЛЮС» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200.000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ИнтерРоС ПЛЮС» Акопян А.Б. обжаловал его в суд, указывая, что при установке ограждения рабочие неправильно определили границы и направление, в связи с чем данное правонарушение Общество совершило неосознанно и полностью раскаивается. Просит отменить постановление и изменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «ИнтерРоС ПЛЮС» Акопян А.Б. и его представитель Павлов С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, применить ст.4.1.1 КоАП РФ. Также указали, что ООО «ИнтерРоС ПЛЮС» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Радюков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по охране и защите леса КУ «Чебоксарское лесничество» Минприроды ФИО следует, что ООО «ИнтерРоС ПЛЮС» допустило самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,36 га, выраженное в ограждении территории земель лесного фонда в <адрес>, который непосредственно примыкает к базе отдыха ООО «ИнтерРоС ПЛЮС», без специальных разрешений на использование.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Виды использования лесов определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ИнтерРоС ПЛЮС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя и его представителя о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть по ст.7.9 КоАП РФ данный срок составляет 1 год с момента совершения либо обнаружения административного правонарушения и истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок привлечения к административной ответственности ООО «ИнтерРоС ПЛЮС» не истек.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о времени, дате и месте рассмотрения дела ООО «ИнтерРос ПЛЮС» было извещено надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ООО «ИнтерРос ПЛЮС» считалось извещенным о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя и его представителя о нарушении права на защиту и рассмотрении дела без участия представителя ООО «ИнтерРоС ПЛЮС», не получения почтовой корреспонденции, являются необоснованными, поскольку должностным лицом были приняты все меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако заявитель зная о привлечении его к административной ответственности злоупотребил своим правом и не получал почтовую корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства.

Поэтому доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты, чтобы таким образом избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.

Иные доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ИнтерРос ПЛЮС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. У данного юридического лица имелась возможность для надлежащего использования лесного участка, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения являются необоснованными. Законных оснований для прекращения дела, освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, являются отношения собственности на лес и установленный порядок управления лесным фондом.

Цель указанной статьи - защита государственной и муниципальной собственности на лесные участки.

Правоотношения по использованию лесов являются общественно значимыми, базирующимися на принципах, указанных в статье 1 Лесного кодекса РФ, в том числе на принципе использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, что обеспечивается установленными законом правилами лесопользования и запретом на использование лесных участков без законных оснований.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в сфере природопользования выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности направленного на обеспечение выполнения требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства должностным лицом при привлечении ООО «ИнтерРос ПЛЮС» к административной ответственности соблюдены.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерРос ПЛЮС» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                         С.Г. Курышев