Решение по делу № 2а-89/2017 от 17.02.2017

Дело № 2а-89/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 13 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца главы администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области Комаровой Г.А.,

административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Степуринское сельское поселение Старицкого района Тверской области» к Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Панихиной Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 06.02.2017 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Степуринское сельское поселение Старицкого района Тверской области» (далее также Администрация) обратилась в суд с административным иском к Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С., в котором просила признать незаконным вынесенное 06.02.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 12.01.2017 в Старицком районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 181/17/69031-ИП. 06.02.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное административным истцом 13.02.2017. В порядке подчиненности это постановление не обжаловалось. Администрация считает его незаконным, поскольку имеются уважительные причины, по которым исполнительный документ не исполнен. Администрацией подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. У Администрации отсутствуют технические возможности для исполнения решения суда. Кроме того, для этого требуется значительный период времени. Заявлением от 26.01.2017 Администрация сообщила судебным приставам о причинах неисполнения решения суда, просила не взыскивать исполнительский сбор. Приставом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Определением суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, которое в письменном отзыве выражает несогласие с административным иском. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, который не отошел от требований закона и не нарушил права, законные интересы заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных лиц для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Комарова Г.А. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что решение суда не было исполнено из-за отсутствия денежных средств в бюджете. Однако, ими были получены технические паспорта на здания насосных станций над артезианской скважиной (заказаны и оплачены в 2015 году), утверждена схема водоснабжения и водоотведения Степуринского сельского поселения, затампонирована артезианская скважина в <адрес>. Работы по определению гарантирующей организации не проводились.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Старицкого районного отдела судебных приставов Панихина Т.С. административный иск не признала, ссылаясь на то, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Администрацией не выполнены, доказательства наличия уважительных причин для неисполнения не представлены.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области, Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, заинтересованного лица Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явились; каждый был извещен надлежащим образом и предоставил письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Явка указанных лиц в судебное заседание по данному административному делу не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имелось. Поэтому суд в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 названого Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов лица. Однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

Судом установлено, что решением Старицкого районного суда от 19 мая 2016 года по делу № 2а-204/16 удовлетворен административный иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области. Признано незаконным бездействие администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области, выразившееся в непринятии мер по организации водоснабжения в границах поселения. На администрацию Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 года организовать водоснабжение в границах поселения путем определения гарантирующей организации и установления границ зоны ее деятельности. На администрацию муниципального образования Степуринское сельское поселение Старицкого района Тверской области возложена обязанность принять меры по подготовке документов, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, как о зонах с особыми условиями использования в отношении 21 артезианской скважины, расположенных в <адрес>, а именно, документов, содержащих индивидуальные обозначения таких зон; описание местоположения их границ; наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменении таких зон; реквизиты и источники официального опубликования этих решений; содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, и предоставить данные материалы в орган кадастрового учета для рассмотрения в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с данным решением Старицким районным судом выдан исполнительный лист №, который предъявлен Осташковским межрайонным природоохранным прокурором к исполнению в Старицкий районный отдел судебных приставов 12.01.2017 года.

На основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Старицкого районного отдела судебных приставов Панихиной Т.С. постановлением от 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 181/17/69031-ИП в отношении администрации МО «Степуринское с\п Старицкого района Тверской области».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.01.2017, что не оспаривалось.

06.02.2017 заместителем старшего судебного пристава Панихиной Т.С. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Данное постановление утверждено 10.02.2017 старшим судебным приставом Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Койновой Т.Б.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена должнику 13.02.2017.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник администрация Степуринского сельского поселения Старицкого района с соблюдением установленного десятидневного срока обратилась в суд с данным административным иском.

С доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления суд согласиться не может, поскольку оно является законным, обоснованным, прав, свобод и законных интересов Администрации не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 30.01.2017 включительно, требования исполнительного документа Администрацией не выполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя Панихиной Т.С. имелись все основания для взыскания с нее исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На время вынесения оспариваемого постановления – 06.02.2017, исполнительный документ также исполнен не был.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Заявления: на имя заместителя старшего судебного пристава Панихиной Т.С. с просьбой не взимать исполнительский сбор и в Старицкий районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, датированы администрацией Степуринского сельского поселения 26.01.2017, то есть составлены на следующий день после получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда от 19.05.2016 по делу № 2а-204/2016 до 31 декабря 2017 года была предоставлена Администрации определением Старицкого районного суда Тверской области от 17.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, тем более по истечении указанного в решении суда срока (до 31 декабря 2016 года), не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава Панихиной Т.С. в пределах своих полномочий. Содержание постановления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ возможно, если лицом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств тому, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что мер по организации водоснабжения в границах поселения путем определения гарантирующей организации Администрацией не принималось, этим вопросом они не занимались.

Таким образом, основания для полного освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.

Вместе с тем, определением Старицкого районного суда от 17.02.2017 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения от 19.05.2016. При этом суд исходил из того, что администрацией определены зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения, оформлены технические паспорта на 12 скважин, зарегистрировано право собственности на одну из скважин, заложены денежные средства в бюджет поселения на мероприятия необходимые для исполнения решения суда, в настоящее время ведется формирование бюджета поселения, решением суда возложена обязанность оформить документы в отношении значительного числа объектов.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12500 руб.

Следовательно, к взысканию с Администрации подлежит исполнительский сбор в размере 37500 руб.(50000 руб. - 12500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации МО «Степуринское сельское поселение Старицкого района Тверской области» удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска администрации МО «Степуринское сельское поселение Старицкого района Тверской области» к Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Панихиной Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления от 06.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, отказать;

снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С. от 06 февраля 2017 года, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей;

в удовлетворении заявленного требования о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий: