Решение по делу № 33-1373/2017 от 27.02.2017

Судья Некрасова О.С.                           Дело № 33-1373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, ... руб. компенсации морального вреда, ... коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Выгодоприобретателем по договору является истец. .... произошел страховой случай. В результате удара молнии было повреждено электрооборудование, общая стоимость поврежденного имущества составила ... руб. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала изложенные в отзыве доводы, пояснила, что не представлено доказательств наступления страхового случая, кроме того, поставила под сомнение выводы эксперта ФИО8

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос представителем САО «ВСК» в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, судом первой инстанции <Дата обезличена> с САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № ... Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1, адрес объекта страхования: <Адрес обезличен>. Период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные, в том числе с риском повреждения имущества (отделки и оборудования, домашнего имущества) жилого дома, бани, домашнего имущества, отделка и оборудование.

    Страховыми рисками являются: пожар, аварии инженерных сетей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения, наезд транспортных средств, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Суд первой инстанции указал, что .... произошел страховой случай, в результате удара молнии были оплавлены провода электропитания, розетки, вышло из строя электрооборудование, подключенное к сетям дома, а именно ноутбук ..., стоимостью ... руб., телевизор ..., стоимостью ... руб. ЖК телевизор ..., стоимостью ... руб., спутниковый ресивер ..., стоимостью ... руб. Общая стоимость поврежденного имущества составила ... руб.

По заключению ИП ФИО9 неисправности оборудования возникли в результате удара молнии. Для восстановления работоспособности оборудования требуется замена неисправных частей, которая не гарантирует корректную работоспособность техники и длительность ее использования. Нецелесообразность ремонта оборудования заключается в высокой стоимости требующих замены деталей и оказания ремонтных работ более 75 % от стоимости оборудования.

<Дата обезличена> в страховую компанию представлено заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц с указанием события: <Дата обезличена> молния ударила в дерево - лиственницу, находившуюся во дворе в трех метрах от жилого дома, вследствие разряда попала в дом, выбило все розетки, вышло из строя электрооборудование по адресу: <Адрес обезличен>. Перечень поврежденного имущества: ноутбук ... г.; ж/к телевизор ....; спутниковый ... г.; телевизор ....

    Из материалов дела следует, что ФИО10 обращалась с заявлением в ОМВД РФ по <Адрес обезличен> с указанием на повреждение имущества <Дата обезличена>, общий ущерб оценивала в ... руб. Из рапорта УУП ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что стоящая во дворе дома лиственница имеет повреждения коры по длине ствола длиною 6 м. В ходе осмотра <Адрес обезличен> установлено, что вдоль электропроводки имеются пятна от теплового воздействия. Представлены неисправные телевизоры «...», «...», спутниковый ресивер «...», ноутбук «...», на которых внешние повреждения отсутствовали.

    Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от .......... следует, что по данным метеостанции <Адрес обезличен> грозовая деятельность .... в период с 14 по 15 часов характеризуется началом грозы в 13 час. 55 мин., ветер северный 1 м/с, максимальный порыв 6 м/с и окончанием грозы в 15 час. 05 мин. В период с 13 час. 53 мин до 14 час. 36 мин. наблюдался дождь слабой интенсивности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь заключением экспертизы, проведенной на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, и удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» должна выплатить страхователю страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО11 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, жилого дома и дополнительных строений, находящихся по адресу <Адрес обезличен> на общую сумму ....

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от ........ следует, что по данным метеостанции <Адрес обезличен> грозовая деятельность 22.07.2015г. в период с 14 по 15 часов характеризуется началом грозы в 13 час. 55 мин., ветер северный 1 м/с, максимальный порыв 6 м/с и окончанием грозы в 15 час. 05 мин. В период с 13 час. 53 мин до 14 час. 36 мин. наблюдался дождь слабой интенсивности.

Как установлено судом первой инстанции ФИО10 обращалась с заявлением в ОМВД РФ по <Адрес обезличен> с указанием на повреждение имущества <Дата обезличена>

Из рапорта УУП ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что стоящая во дворе дома лиственница имеет повреждения коры по длине ствола длиною 6 м. В ходе осмотра <Адрес обезличен> установлено, что вдоль электропроводки имеются пятна от теплового воздействия. Представлены неисправные телевизоры «......», спутниковый ресивер «Триколор», ноутбук «Тошиба», на которых внешние повреждения отсутствовали.

<Дата обезличена> в страховую компанию представлено заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц с указанием события: 22.07.2015г. молния ударила в дерево - лиственницу, находившуюся во дворе в трех метрах от жилого дома, вследствие разряда попала в дом, выбило все розетки, вышло из строя электрооборудование по адресу: <Адрес обезличен>., и указанием перечня поврежденного имущества.

Ответом от 16.09.2015г. САО «ВСК» отказало ФИО11 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что описанное ей событие не относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает необходимым отметить, что страхователь был ознакомлен с условиями договора страхования, подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования <Номер обезличен> добровольного страхования имущества ФИО2 от <Дата обезличена> (далее - Правила).

Указанные Правила страхователем были получены, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Применительно к пункту 15.5.2. Правил страховым случаем по настоящим Правилам в рамках страхования по группе рисков стихийные бедствия, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, в том числе и вследствие: удар молнии – прямое попадание в застрахованное имущество электрического искрового разряда атмосферного электричества, при котором заряд молнии оказывает разрушающее воздействие на застрахованное имущество, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества.

Как следует из материалов дела зафиксированные повреждения элементов питания и электросхем застрахованного домашнего имущества, разрушений связанных с прямым попаданием молнии в застрахованное имущество не имеют.

Согласно пункта 15.5.2 Правил, не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате вторичных проявлений воздействия молнии (перепады напряжения в электрической сети, короткое замыкание, не повлекшее возникновение дальнейшего пожара, повреждение движимого (домашнего) имущества в результате перепада напряжения/короткого замыкания).

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является правомерным.

Следует также отметить, что подписав договор страхования, страхователь добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> - отменить, апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: