Решение по делу № 10-57/2017 от 25.07.2017

№ 10-57/2017

Мировой судья судебного участка № 63 судебного района

г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края О.А. Куренкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск          7 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Шикиной Н.А.,

с участием прокурора Авраменко А.О.,

защитника - адвоката Перешиваловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перешиваловой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании которого

Голубь А. Г., XXXX, судимый: ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 г.;

ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г. лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменен срок наказания до 2 л. 11 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 ч.5 УК РФ осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ следует исполнять самостоятельно.

    Заслушав мнения защитника Перешиваловой Н.А., прокурора Авраменко А.О., суд

УСТАНОВИЛ:

Голубь А.Г. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час в г.Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Перешивалова Н.А. просит отменить приговор и оправдать Голубя А.Г., ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Голубя А.Г. в преступлении, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Излагая версию Голубя А.Г. о том, что тот не управлял транспортным средством, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, защитник указывает о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6, будучи понятыми, удостоверили факт отказа Голубя А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и не видели, что Голубь А.Г. управлял транспортным средством. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7 и ФИО8, которые настаивали на том, что Голубь А.Г. управлял автомобилем, не смогли пояснить, почему к материалу, ставшему поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Голубя А.Г. не приложена видеозапись с внешней камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Все остальные доказательства, на которые ссылается суд в обоснование вывода о виновности Голубя А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются доказательствами, полученными в результате деятельности вышеназванных сотрудников ОГИБДД, поэтому не могут быть признаны объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

От других участников судебного разбирательства апелляционных жалобы, представления не поступало.

В судебном заседании адвокат Перешивалова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Авраменко А.О. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Осужденный Голубь А.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в свое отсутствие, с доводами жалобы согласен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Перешиваловой Н.А. по следующим основаниям.

Вина осужденного Голубя А.Г. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7 и ФИО8 подтвержден факт управления Голубем А.Г. транспортным средством. В ходе предварительного следствия и в суде указанные свидетели настаивали на том, что именно Голубь А.Г. управлял автомашиной марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак XXXX, с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что кроме Голубя А.Г. возле вышеуказанной автомашины и в самой автомашине никого не было. По внешним признакам Голубя А.Г. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении Голубя А.Г. от управления транспортным средством. После чего Голубь А.Г. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол задержания транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возле автомашины находился гражданин, который представился как Голубь А.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, согласуются с исследованными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Судом обоснованно установлено, что Голубем А.Г. был допущен факт повторного нарушения п.п. 2.3.2 ПДД, который предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства и отверг показания Голубя А.Г. о его невиновности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника являются необоснованными, поскольку помимо приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, судом тщательно были исследованы имеющиеся в деле документальные данные, достоверность которых сомнения не вызывает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Голубем А.Г. преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Голубю А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Голубя А.Г. и всех конкретных обстоятельств по делу.

Приговор в отношении Голубя А.Г. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района

г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Голубя А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                         В.Ф. Салеева