Решение по делу № 2-1702/2016 от 26.08.2016

К делу № 2-1702/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                            20 сентября 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Бочко И.А.,

    при секретаре                     Чеботарева В.Н.,

    с участием представителя истца Тарасова А.В.- Краса В.М. по доверенности от 01 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

    Истец Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 244385 рублей; неустойку 244385 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 244385 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

    Свои требования обосновал тем, что в соответствии с полисом страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ситроен C-ELYSEE, госномер №, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 14 мая 2016 года произошел страховой случай с участием застрахованного имущества, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов для принятия решения о страховой выплате. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 220800 рублей, величина утраты товарной стоимости 23585 рублей. 12 июля 2016 года ответчику направлена претензия, которая получена им 18 июля 2016 года. Срок выплаты истек 06 июля 2016 года. Просрочка составляет 35 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку в размере 244385 рублей (поскольку она не должна превышать сумму страховой выплаты» и штраф в размере 50% в сумме 244385 рублей.

В судебном заседании представитель истца Краса В.М. исковые требования Тарасова А.В. поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Тарасова А.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что Тарасову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен C-ELYSEE, госномер №

    Указанный автомобиль был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» с максимальной страховой суммой по риску «Ущерб», «Хищение» 484000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным рискам франшиза отсутствует.

    В судебном заседании установлено, что 14 мая 2016 года в период времени примерно 14 часов 30 минут Тарасов А.В. двигался по улице Ленина города Ставрополя на принадлежащем ему автомобиле Ситроен C-ELYSEE, госномер №, где происходило выпадение сильного дождя с градом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения крыши, капота моторного отсека, крышки багажного отсека, переднего бампера, лобового стекла, левой и правой пассажирских дверей. Данный факт подтвержден справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) от 16 мая 2016 года.

    Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Гулькевичскому району от 23 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от 25 сентября 2014 года.

        Согласно п. 3.2.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях града – атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);….

Согласно параграфу 7 Правил страхования при страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения Договора страхования. Действительная стоимость ТС (ДО) может определяться Страховщиком на основании: а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения Договора страхования, уменьшенной на величину процента износа; б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов; в) рыночной стоимости на дату заключения Договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях; г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов в установленные сроки.

        Требований о предоставлении недостающих документов, уведомлений о том, что истцом представлены не все документы, ответчиком не заявлено.

        Страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Истец, не получив страховой выплаты либо мотивированного отказа в ней, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП К.В. (номер в реестре экспертов-техников №), общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, госномер №, без учета износа составляет 220800 рублей, величина утраты товарной стоимости 23585 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании осмотра автомобиля, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Иных доказательств ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями Правил в размере расходов по оплате ремонтных работ, которые составляют 220800 рублей и величины утраты товарной стоимости 23585 рублей, всего 244385 рублей.

Договором добровольного страхования между сторонами страховая сумма автомобиля истца определена в 484000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (244385 рублей) ниже рыночной стоимости автомобиля, размер страховой выплаты должен определяться в размере восстановительного ремонта в сумме 244385 рублей, которые подлежат возмещению по договору страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором между сторонами размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не определен, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору между сторонами составляет 31873,4 рубля.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 06 июля по 10 августа 2016 года (35 дней) составит 33467,07 рубля (31873,4 : 100% х 3% х 35 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение предусмотрено и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом удовлетворены требования Тарасова А.В., предусмотренные Законом о защите прав потребителя, ГК РФ в части взыскания страховой выплаты (ст. 929 ГК РФ) 244385 рублей, в части взыскания неустойки в сумме 33467,07 рубля, в связи с чем в силу п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138926,03 рублей ((244385 + 33467,07) : 100% х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тарасов А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 7368 рублей, исчисленном по правилам статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Тарасовым А.В. и Краса В.М. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 8000 рублей.

Разрешая заявленное Тарасовым А.В. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Тарасова А.В. указанных расходов в размере 5000 рублей.

Также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова А.В. в счет возмещения ущерба 244385 рублей, неустойку 33467,07 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 138926,03 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 427778,1 (Четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей десять копеек), в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7368 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Гулькевичского

районного суда г. Гулькевичи                                                          И.А. Бочко