Решение по делу № 2-2218/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 11 апреля 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

при секретаре Смородиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Даниленко А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Даниленко А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии кредитным договором № от <дата изъята> года, заключенным между истцом и заемщиком Даниленко А.П. путем присоединения последнего к Правилам ОАО АКБ «Пробизнезбанк» по кредитованию физических лиц на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% ежедневно от суммы кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 20 числа каждого месяца. Для рассмотрения иска с ответчиком заключено дополнительное соглашение о подсудности. По состоянию на <дата изъята> года задолженность заемщика Даниленко А.П. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности от <дата изъята> года, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Маноцков А.Н., поддержал доводы искового заявления, просил исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям, взыскать с ответчика Даниленко А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата изъята> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пояснил в судебном заседании, что кредитный договор был заключён с Даниленко А.П. на основании её заявления на предоставление кредита, Даниленко А.П. была ознакомлена с правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, также была ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту, кроме того, когда Даниленко А.П. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору, банк принимал решения о неприменении штрафных санкций к Даниленко А.П. и уведомлял Даниленко А.П. о необходимости погасить просроченную задолженность в полном объёме, однако, Даниленко А.П. каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору предпринято не было.

Ответчик Даниленко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она надлежащим образом производила платежи по кредиту до <дата изъята> года, когда у неё ухудшилось материальное положение, она перестала работать, в связи с чем допустила просрочку по погашению задолженности по кредитному договору, она не согласна с ценой иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и с процентами, т.к. в она выплатила по кредитному договору около <данные изъяты> рублей, т.е. выплатила сумму кредита.

Представитель ответчика Айкатова Л.Г., действующая на основании доверенности от <дата изъята> года, возражала против исковых требований и в судебном заседании показала, что истцом нарушены правила кредитования, предусмотренные гражданским законодательством, кредитный договор между банком и Даниленко А.П., на который ссылается истец в исковом заявлении, не был заключён, т.к. нарушены требования по заключению кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ, ответчик Даниленко А.П. выплатила по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в связи с чем расчёт задолженности банка является необоснованным, таким образом, договор, заключённый между банком и Даниленко А.П., следует признать ничтожной сделкой и привести стороны в первоначальное состояние.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата изъята> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даниленко А.П. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлен Даниленко А.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, плата за кредит в день <данные изъяты>% в день, порядок погашения кредита и платы за кредит – ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствие с п.5.2.2, п.6.1 указанного договора, клиент обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно до наступления указанного в заявлении на кредит срока погашения, в размере не менее ежемесячного платежа.

Согласно п.7.6 договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в случаях, в том числе, неисполнения клиентом хотя бы одного из обязательств по кредитному договору, а также при двукратной просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором на срок более 10 дней.

В соответствии с п.7.8 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, указанном в уведомлении банка за каждый день просрочки (л.д. 11).

В соответствие с расчётом, просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата изъята> года на <дата изъята> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам (л.д. 14-20).

Суд не может согласиться с доводами ответчика Даниленко А.П. и её представителя Айкатовой Л.Г. о том, что Даниленко А.П. не согласна с расчётом задолженности банка, она выплатила банку <данные изъяты> рублей, т.е исполнила свои обязательства по выплате кредита, кредитный договор следует признать ничтожной сделкой, т.к. нарушены положения ст.820 ГК РФ.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из заявления на предоставление кредита Даниленко А.П. просит в соответствии с правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы выдать кредит на условиях, изложенных в данном заявлении. Из заявления следует, что Даниленко А.П.заявляет, что ознакомлена с правилами кредитования, полностью согласна с ними и обязуется их выполнить, о чём свидетельствует личная подпись Даниленко А.П. С момента предоставления банком отметки о разрешении выдать кредит, договорные решения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ. Банком принято решение выдать кредит Даниленко А.П., номер кредитного договора № (л.д. 11).

Согласно п.1.3. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, заключение кредитного договора осуществляется путём присоединения клиента к настоящим правилам и производится в виде заполнения и подачи заявления на предоставление кредита по форме банка. Заявление на кредит является документом, подтверждающим факт заключения клиентом кредитного договора, в случае предоставления ему кредита банком. Со стороны банка фактом подтверждения заключения кредитного договора является перечисление клиенту денежных средств. В графе с правилами ознакомлена <дата изъята> г. имеется личная подпись Даниленко А.П. (л.д. 11 оборот).

Указанные правила согласуются с инструкцией о порядке экспресс-кредитования физических лиц через кредитно-кассовые офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые представлены суду представителем истца.

Таким образом, требования ст.820 ГК РФ по заключению кредитного договора были соблюдены путём заполнения Даниленко А.П. заявления на предоставления кредита.

В судебном заседании ответчик Даниленко А.П. подтвердила, что заполняла указанное заявление и была ознакомлена с правилами банка по кредитованию физических лиц, подписи принадлежат ей.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено мемориальным ордером № от <дата изъята> г. о том, что Даниленко А.П. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик Даниленко А.П. ненадлежаще исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от <дата изъята> года, а именно с <дата изъята> года прекратила осуществлять платежи по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждено выпиской по счёту просрочки основной задолженности (л.д. 14-15), выпиской по ссудному счёту (л.д. 16-17) и расчётом задолженности (л.д. 18-20).

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном расчёте задолженности, т.к. ответчиком Даниленко А.П. не предоставлено суду каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с образовавшейся задолженностью и начисленными процентами.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Даниленко А.П. пояснила, что она была ознакомлена с правилами кредитования, в которых в п.2 указаны условия предоставления кредита, формула платы за пользование кредитом, также в судебном заседании ответчик Даниленко А.П. пояснила, что была ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту и была с ним согласна, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 12).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Даниленко А.П. в судебном заседании показала, что надлежащим образом производила платежи по погашению кредита и уплате процентов до <дата изъята> года, пока у неё не ухудшилось материальное положение в связи с потерей работы, а не в связи с тем, что Даниленко А.П. была не согласна с условиями кредитования и процентами по кредитному договору.

Банк уведомлял Даниленко А.П. о необходимости погашения задолженности, однако ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности перед банком до передачи дела в суд предпринято не было.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кроме того, с ответчика Даниленко А.П. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Даниленко А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Даниленко А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Даниленко А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Председательствующий –