Решение от 17.01.2017 по делу № 2а-248/2017 (2а-4900/2016;) от 31.10.2016

Дело №2а-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Симонову В.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Симонов В.А. является плательщиком земельного налога, сумма налога составляет 3591,76 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 431,54 руб.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. На основании изложенного МИФНС России № по <адрес> просила суд взыскать недоимку по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 3591,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431,54 руб..

Также МИФНС России № по <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства указала, что ранее МИФНС России № по <адрес> обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. Срок обращения к мировому судье пропущен по причине технического сбоя программного комплекса и невозможностью проведения расчета пени. На основании изложенного просила суд пропущенный по уважительной причине срок восстановить.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Симонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель Симонова В.А. – Кулагина М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, которая возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в адрес Симонова В.А. не поступали налоговые уведомления и требования об уплате налога, кроме того Симоновым В.А. был уплачен налог, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 руб., просила суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы
лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате налога и пени № на сумму 1871,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Симонова В.А., срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; в требовании об уплате налога и пени № на сумму 1062,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Симонова В.А., срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; в требовании об уплате налога и пени № на сумму 1089,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Симонова В.А., срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 недели после истечения срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Золотаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано по причине пропуска срока заявителем на подачу заявления в суд, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

При этом МИФНС России № по <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства указала, что ранее МИФНС России № по <адрес> обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. Срок обращения к мировому судье пропущен по причине технического сбоя программного комплекса и невозможностью проведения расчета пени.

После получения судебного акта мирового судьи МИФНС России № по <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска МИФНС России № по <адрес> срока при обращении в Советский районный суд <адрес>, что влечет соблюдение права МИФНС России № по <адрес> на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство МИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает административное исковое заявление по существу.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относится земельный налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик является собственником земельного участка, подлежащего налогообложению, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №.

В связи с неуплатой налогов в срок, административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика (<адрес> <адрес>) было выслано по почте требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным требованиям административный ответчик должен был уплатить налоги за 2012-2014 годы в размере 3591,76 руб., налог уплачен не был.

Довод представителя административного ответчика Кулагиной М.В. о том, что Симонов В.А. оплатил налог, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 руб., судом не принимается, поскольку как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 руб. следует, что плательщиком налога является Олеся Александровна К.. При этом доказательств того, что она оплатила земельный налог за Симонова В.А. административным ответчиком и его представителем суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности по налогам в полном размере.

В связи с изложенным административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431,54 руб..

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет заявленное административное исковое требование в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2012-1014 годы в размере 3591,76 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации налогоплательщика, с учетом приведенных выше положений не является основанием для освобождения собственника земельного участка от уплаты налога.

Поскольку сумма земельного налога за 2012-2014 годы в размере 3591,76 руб., подлежащая уплате, административным ответчиком не уплачена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного налоговым органом требования о взыскании недоимки по земельному налогу.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431,54 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени направлялись административному ответчику по адресу: <адрес>., тогда как местом жительства и регистрации ответчика с 1995 года является <адрес>. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от получения налогового уведомления и требования, при рассмотрении дела установлено не было. В этой связи нельзя согласиться с выводом налогового органа о начислении пени по земельному налогу, а потому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431,54 руб..

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая изложенное, по данному административному делу МИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в размере 400 руб..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4023,30 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2012-2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3591,76 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2017.

░░░░░ ░.░.░░░░░░