Решение по делу № 33-2166/2017 от 05.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело №33-2166/2017

поступило 05.05.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А., Горностаевой В.А. к Горностаевой Т.И., Горностаеву А.А. о выделе и передаче в натуре долей в жилом помещении, понуждении не препятствовать владению и распоряжению имуществом, выдать ключи, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Горностаева А.А., Горностаевой Т.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 23 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаева В.А., Горностаева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С.А., обратились в суд с иском к Горностаевой Т.И., Горностаеву А.А., которым, с учетом уточнения исковых требований, просили суд выделить и передать в натуре С.А. его долю в размере 5/12 доли от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в виде жилой комнаты размером 16,9 кв.м. и жилой комнаты размером 16,1 кв.м., выделить и передать в натуре Горностаевой В.А. ее долю в размере 5/12 доли от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в виде жилой комнаты размером 31,1 кв.м., выделить и передать в натуре Горностаевой Т.И. ее долю в размере 1/6 доли от жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в виде жилой комнаты размером 15,9 кв.м., обязать ответчиков не препятствовать владению, пользованию и распоряжению истцами принадлежащим им на праве личной собственности имуществом, а также общей площадью жилого дома, подвалом, находящихся в совместном пользовании, выдать истцам дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6442,32 руб. и оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании Горностаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выдел и передача в натуре двух комнат заявлен в связи с необходимостью использования в дальнейшем комнат. В настоящее время несовершеннолетний С.А. проживает в квартире у её мамы - П.В.Н., которая до 2015 года являлась его опекуном.

Истец Горностаева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что желает воспользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью жилого помещения.

Ответчик Горностаева Т.И. исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с выделением С.А. одной комнаты в квартире, которую он захочет, также не возражает, чтобы Горностаевой В.А. определили одну большую комнату, указанную в иске, не возражает, чтобы С.А. и Горностаева В.А. жили в квартире. Полагала, что проживание в одном жилом помещении с Горностаевой Е.В. невозможно. С требованием о предоставлении 1/6 доли согласилась, ей принадлежит 1/12 доли и супругу Горностаеву А.А. также принадлежит 1/12 доли, в остальной части с иском не согласилась. Внуки С.А. и Горностаева В.А. проживали в спорной квартире до установления над ними опеки, после этого они продолжили пользоваться квартирой. После освобождения Горностаевой Е.В. из мест лишения свободы, внуки перестали их посещать.

Ответчик Горностаев А.А. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что согласен с выделением С.А. только одной комнаты, не возражает, чтобы Горностаевой В.А. также определили одну комнату. С требованиями о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей не согласен, они не препятствуют внукам в пользовании квартирой.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «г. Северобайкальск» Павлова Н.В. в своем заключении полагала, что удовлетворение заявленных требований будет соответствовать интересам несовершеннолетнего С.А., считала, что отдельное проживание С.А. без его матери с бабушкой и дедушкой не возможно.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Горностаевы просят его отменить, мотивируя тем, что удовлетворяя иск, суд постановил выделить и передать в натуре истцам отдельные комнаты в спорном жилом помещении, вместе с тем, согласно мотивировочной части решения суд исходил из того, что фактически были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, при том, что раздел жилого помещения в натуре невозможен. Ссылаясь на ст. 252 ГК Российской Федерации, указали на недопустимость выдела истцам отдельных комнат, мотивируя тем, что иного жилья ответчики не имеют, спорное жилое помещение ранее принадлежало их сыну, указали на наличие у них интереса в сохранении доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Также указали на то, что рассматривая иск по существу, суд не выяснил у несовершеннолетнего С.А. его мнения касаемо проживания отдельно от его матери. Кроме того, доля несовершеннолетнего С.А. не может учитываться при определении порядка пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний в спорном жилом помещении не нуждается, не может и не желает проживать отдельно от матери.

В судебном заседании судебной коллегии, проводимой с использованием видеоконференц-связи, ответчики Горностаев А.А., Горностаева Т.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Горностаева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «г. Северобайкальск» Бойко О.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ЖК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собстевнности: несовершеннолетнему С.А. в размере 5/12 доли общего имущества, Горностаевой В.А. - 5/12 доли, Горностаевой Т.И. и Горностаеву А.А. по 1/12 доли.

Соответственно несовершеннолетний С.А. и Горностаева В.А. наряду с ответчиками являются участниками долевой собственности в виде спорной квартиры и имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерно их доле (ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 252 ЖК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Определением суда от 29.12.2016 г. назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами наряду с иными поставлен вопрос о возможности выдела в натуре долей истцов из общего имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки», возможность выдела в натуре долей истцов в жилом помещении не установлена, данный вопрос находится вне компетенции эксперта и требует дальнейшего согласования с Управлением архитектуры г. Северобайкальск (л.д. 84).

Материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела долей истцов в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Исходя из чего, следует вывод о невозможности выдела в натуре доли истцов из общего имущества.

Сторона истцов в своем иске настаивала именно на выделе в натуре долей Горностаевой В.А. и несовершеннолетнего С.А. из общего имущества: квартиры №<...> исходя из чего, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования направлены на определение порядка пользования жилым помещением. В заседании судебной коллегии Горностаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего истца, также настаивала на выделе долей в натуре.

Факт воспрепятствования Горностаевой В.А., С.А. ответчиками владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом уставлен не был, доказательств в подтверждение данного довода суду, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения остальных требований иска также не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, то и оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 23 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горностаевой Евгении Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.А., Горностаевой В.А. к Горностаевой Т.И., Горностаеву А.А. о выделе и передаче в натуре долей в жилом помещении, понуждении не препятствовать владению и распоряжению имуществом, выдать ключи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.