Решение по делу № 2-2679/2012 от 03.04.2012

Дело № 2 – 2679/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столяр Л.П. к Скрипниченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес>.

Истица Столяр Л.П. обратилась в суд с требованием о признании Скрипниченко А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры как на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с договорами дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрирована сама, ее дочь, внук и ответчик, который с 2009 г. фактически в квартире не проживает, забрал свои личные вещи, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет, членом семьи собственника не является, однако на просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом, сведения о своем месте жительства сообщить отказывается. При этом никакое соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, проживающего по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком произошел конфликт, Скрипниченко А.В. нанес Столяр Л.П. телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Регистрация ответчика ограничивает права истицы как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Столяр Л.П. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Скрипниченко А.В. о времени и месте слушания дела извещался по известному месту регистрации и жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.

3-е лицо – Скрипниченко Е.В. в суд явилась, исковые требования Столяр Л.П. поддержала в полном объеме.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и 3-е лицо, исследовав материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела не только истица Столяр Л.П., но и несовершеннолетний Скрипниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Андреева О.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. (л.д. 12-14). В соответствии с Договором № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Столяр Л.П. и несовершеннолетнего Скрипниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была передана комната №, площадью 15,70 кв.м, за каждым из них признано право на 8/30 долей (л.д. 6-7). На основании Договоров дарения, заключенных Столяр Л.П. с Андреевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за нею признано право на 7/30 и 7/60 долей в квартире (л.д.8-11).

Согласно справки Формы 9, в квартире <адрес>. зарегистрированы истица Столяр Л.П., ее дочь – Скрипниченко Е.В. вместе с бывшим супругом – Скрипниченко А.В. и сыном Скрипниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Брак между Скрипниченко А.В. и Скрипниченко Е.В. расторгнут (л.д. 15). Однако Скрипниченко Е.В. не является собственником спорного жилого помещения.

В то же время Скрипниченко А.В. приходится отцом Скрипниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16), на содержание которого с него взысканы алименты (л.д. 28). Данных, свидетельствующих, что Скрипниченко А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Скрипниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Т.о. ответчик является членом семьи одного их сособственников спорного жилого помещения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Столяр Л.П. и Скрипниченко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Скрипниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ и АНР был заключен Договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (в указанный период времени истица, ответчик и 3-е лицо с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы и занимали комнату, <адрес> доли Столяр Л.П. и несовершеннолетнего Скрипниченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были определены в размере 8/30 (л.д. 6-7), при этом от Скрипниченко Е.В. и Скрипниченко А.В. было получено согласие на отказ от участия в приватизации данного жилого помещения (л.д. 40). Таким образом за Скрипниченко А.В. сохраняется право пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире по месту регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Столяр Л.П., заявленные к Скрипниченко А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Столяр Л.П. к Скрипниченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: