Решение по делу № 33-3028/2017 от 06.03.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко Максима Владимировича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Пастушенко Максимом Владимировичем. На ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность закрыть банковский счет №. С ПАО «МТС-Банк» в пользу Пастушенко Максима Владимировича взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 рублей. С ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пастушенко М.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на ведение банковской карты № №. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о прекращение действия договора по карте, карты и счета по карте, а также заявление на блокировку/закрытие карты. В этот же день ему был выдан остаток денежных средств по карте, которая в его присутствии была уничтожена. Несмотря на это, действие договора продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о том, что необходимо аннулировать карту и прекратить действие договора. Однако ПАО «МТС-Банк» добровольно его требования не выполнило, в связи с наличием задолженности в размере 65 000 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор на ведение банковской карты № №; обязать ответчика закрыть банковскую карту MasterCard Unembossed № и счет №; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу неустойку в размере 65 000 рублей, моральной вред 50 000 рублей, штраф 57 500 рублей.

В суде первой инстанции Пастушенко М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 56,60 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его возражений.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «МТС-Банк», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко М.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко М.В. получил банковскую карту с лимитом 40000 рублей и процентной ставкой 35% годовых, реквизиты банковского счета им получены, с условиями и тарифами банка был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко М.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о прекращении действия договора, карты и счета по карте, а именно, просил закрыть счет по карте в срок, установленный условиями

договора о карте №, закрыть кредитный договор по карте № №, выдать остаток денежных средств по карте и закрыть банковскую карту MasterCard Unembossed №.

Банковская карта была закрыта, однако, счет закрыт не был.

Позже от лиц, представлявшихся сотрудниками банка, истец узнал, что является должником по вышеуказанному договору, в связи с чем 25 февраля обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией, ответ на которую получен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Такой договор, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным.

Принимая решение о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета и возлагая на банк обязанность закрыть банковский счет, открытый в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, суд, наряду с вышеуказанными положениями применил п. 2 ст. 450.1 ГК РФ о возможности одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, а также положения пункта 6.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, согласно которых Держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в Банк и получения Банком соответствующего заявления за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. По истечении указанного срока Банк выполняет инструкции Держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете. Расторжение договора является основанием для закрытия счета (п. 6.5 Общих условий).

При этом суд указал, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №, остаток по счету истца составляет 0,00 рублей, и с учетом того, что договор банковского счета относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и имеется заявление клиента о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию клиента.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета является смешанным.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитования счета «МТС деньги», оформив анкету клиента розничного кредитования, а затем расписку о согласии с условиями и тарифами ОАО «МТС-Банка» (л.д. 37,42).

Согласно п. 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем, Тарифы банка и Расписка о получении карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора).

То есть отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку заявление о прекращении действия Договора, карты и счета по карте (л.д. 6). В данном заявлении, в Примечании банка указано, что расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета производится не ранее чем через 45 дней с даты подачи настоящего заявления и подразумевает отключение всех услуг в отношении данного счета.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко М.В. передал в Банк заявление на блокировку (закрытие) карты ( л.д.7), где просил закрыть его банковскую карту без закрытия счета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен на руки остаток средств по карте в размере 9427,46 рублей, карта была закрыта, однако, не был закрыт счет, о чем в соответствии с вышеуказанными заявлениями, истцу было известно.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае к спорным правоотношениям положения ст. 450 ГК РФ неприменимы, поскольку исходя из того, что договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, договор считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в Банк и получения Банком соответствующего заявления Держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. По истечении указанного срока Банк выполняет инструкции Держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете.

Как следует из представленного Банком отзыва на исковое заявление Пастушенко М.В. в адрес Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается выпиской по операциям на счете, после закрытия карты ДД.ММ.ГГГГ, и получения истцом остатков средств по карте, прошли транзакции, то есть оплаты картой до ее закрытия от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (Находка Рассвет), ДД.ММ.ГГГГ – 580 рублей (Находка Рассвет), ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (снятие наличных в банкомате), ДД.ММ.ГГГГ – 377 рублей (снятие наличных в банкомате), ДД.ММ.ГГГГ – 799 рублей (покупка через айтюнс-айфон), ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля (покупка через айтюнс-айфон).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия карты, истец имел задолженность перед банком, в силу чего условия для расторжения договора отсутствовали.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований Пастушенко М.В. отсутствовали, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пастушенко М.В. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основанного требования, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об их удовлетворении. Оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета Находкинского городского округа с ответчика ПАО «МТС-Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пастушенко Максима Владимировича к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования, возложении обязанности закрыть банковский счет, открытый в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования; взыскании неустойки, морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи