Решение по делу № 2-1-44/2017 от 19.01.2017

№ 2-1-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Тяпкиной Т.Н.,

представителя истца по доверенности С.А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.С.Н.,

при секретаре Карповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тяпкиной Т.Н. к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации за земельную долю,

установил:

Тяпкина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации за земельную долю. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Н.А.Н., проживавший на день смерти в <адрес>. Единственным наследником к имуществу Н.А.Н. является их мать Н.Л.И., которая на момент смерти сына проживала с ним по указанному адресу, осуществила похороны за свой счет, сохранила его личные вещи и распорядилась ими, то есть фактически приняла наследство, в том числе и на принадлежащую Н.А.Н. земельную долю площадью 7,9 га, по адресу: <адрес>. Данная земельная доля Н.А.Н. при жизни была передана в аренду <данные изъяты>. Однако по решению Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную землю Н.А.Н. было признано за администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области как на невостребованную долю. Н.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследство после ее смерти приняли её дети Н.В.Н. и Тяпкина Т.Н. – истица по делу. По изложенным основаниям истица просила суд установить факт принятия Н.Л.И. наследства, оставшегося после смерти Н.А.Н. и взыскать с администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области в свою пользу компенсацию за проданную ответчиком земельную долю, ранее принадлежавшую Н.А.Н. в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности С.А.В. увеличил размер исковых требований. Ссылаясь на то, что стоимость земельной доли исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет *** рублей, просил суд установить факт принятия Н.Л.И. наследства, оставшегося после смерти её сына Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с момента открытия наследства и взыскать с администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области в пользу Тяпкиной Т.Н. компенсацию за проданную земельную долю в сумме *** рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Н.С.Н.

В судебном заседании истец Тяпкина Т.Н. и её представитель по доверенности С.А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Кроме того, представитель истицы С.А.В. указал, что представитель администрации Апальковского сельского поселения Кромского района при рассмотрении гражданского дела о признании права муниципальной собственности на земельные доли, заведомо зная о фактическом вступлении в наследство Н.А.Н. его матерью Н.Л.И., умышленно скрыл это обстоятельство от суда с целью завладения спорной земельной долей как невостребованной.

Третье лицо Н.С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в лице Главы сельского поселения М.Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласна. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Н.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

С принятием Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», под невостребованными земельными долями понимались земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю.

В соответствии с той же нормой такие доли подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Список невостребованных земельных долей предоставляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 7 ст. 12.1 указанного Федерального закона с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая требования истицы об установлении факта принятия наследства ее матерью после смерти Н.А.Н., суд руководствуется также ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти № Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При жизни Н.А.Н. являлся собственником земельного участка площадью 7,9 га, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № (л.д.4-5).

Из справки о рождении Н.А.Н. видно, что его матерью являлась Н.Л.И. (л.д.7).

Согласно справке выданной администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района по день смерти Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно с ним проживала его мать Н.Л.И. (л.д.6).

Факт смерти Н.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения подтверждается свидетельством о смерти, согласно которому она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов Кромского нотариального округа Орловской области К.В.Н. и Ш.Л.А. видно, что в производстве их нотариальных контор наследственного дела после смерти Н.А.Н. не имеется (л.д. 42,43).

Разрешая требования Тяпкиной Т.Н. об установлении факта принятия наследства Н.Л.И. после смерти своего сына Н.А.Н., суд принимает во внимание кроме указанных выше письменных доказательств по делу пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ю.В. и Т.М.А., а также третьего лица Н.С.Н., о том, что на день смерти Н.А.Н. вместе с ним проживала его мать Н.Л.И., которая не только участвовала в его похоронах, но и фактически распорядилась оставшимися после его смерти личными вещами и предметами домашнего обихода, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности Тяпкиной Т.Н. факта принятия наследства своей матерью Н.Л.И. после смерти умершего наследодателя Н.А.Н., так как данный факт объективно подтверждается ее действиями, направленными на сохранение и сбережение наследственного имущества, а также распоряжение наследственным имуществом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Тяпкиной Т.Н. о взыскании с ответчика компенсации за земельную долю, принадлежавшую при жизни Н.А.Н. суд не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н.А.Н. являлся собственником земельной доли площадью 7,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено судом после смерти Н.А.Н. фактически в наследство вступила его мать Н.Л.И.

Из наследственного дела Н.Л.И. видно, что наследство после ее смерти приняли ее дети Н.В.Н. и Тяпкина Т.Н. (л.д.45-111).

    По решению Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную земельную долю было признано за ответчиком (л.д.29-31).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено. Исковое заявление администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области к МРИ ФНС России № 8, Территориальному Управлению имущества в Орловской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворено частично. Признано право муниципальной собственности Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области на земельные доли в размере 7,9 га каждая в общей долевой собственности на земельный участок площадью 11037078 кв.м., кадастровый номер участка №, местоположение <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, ранее принадлежавшие З.Л.И., Л.В.Е., М.Е.Н., Н.А.Н., С.М.А., Ц.О.В., Ш.И.И. Признано право муниципальной собственности Апальковского сельского поселения <адрес> на земельные доли в размере 7,9 га каждая в общей долевой собственности на земельный участок площадью 6430000 кв.м., кадастровый номер участка №, местоположение <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавший Л.А.А.

    Как видно из текста данного апелляционного определения процедура оформления спорной земельной доли, предусмотренная Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиком нарушена не была. Администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № был опубликован список невостребованных земельных долей. С момента публикации списка невостребованных долей с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Апальковского сельского поселения в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что принадлежащая им земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников общей долевой собственности, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, и в этот же день список невостребованных земельных долей СПК «<данные изъяты>» постановлением № Администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области был утвержден.

     Из материалов гражданского дела № также видно, что при рассмотрении исковых требований администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю судом запрашивались нотариусы, действующие в Кромском нотариальном округе относительно наследников. Согласно нотариальным ответам наследственного дела к имуществу Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Решения суда о вступлении в наследство наследников Н.А.Н. на момент рассмотрения исковых требований о признании права муниципальной собственности суду не представлено. В настоящее время спорный земельный участок продан.

     Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено право наследника принять наследство. Вместе с тем, по смыслу статей 1152 и 1153 ГК РФ обязанность совершить определенные действия для принятия наследства лежит на самом наследнике. Каких-либо властных полномочий третьих лиц, в частности поселковых администраций, по отношению к наследнику, обязывающих принять наследника наследство действующее законодательство не содержит.

    Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная земельная доля на момент установления судом права муниципальной собственности за ответчиком являлась выморочным имуществом, какого-либо интереса наследники Н.А.Н. к нему не имели, каких-либо препятствий к признанию судом права собственности за ответчиком на спорную земельную долю не имелось, каких-либо противоправных действий со стороны администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области при рассмотрении иска о признании права собственности на спорное имущество не установлено, процедура обращения в суд с иском о признании права на земельный участок, а также досудебная процедура оформления земель также нарушена не была. Таким образом, спорная земельная доля не могла войти в состав наследственного имущества после смерти Н.А.Н., поскольку в соответствии с вышеуказанным судебным решением, которое вступило в законную силу и не оспорено истицей, с ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной собственностью.

    Таким образом, установление в настоящее время факта вступления в наследство Н.Л.И. после смерти Н.А.Н. не имеет правового значения по делу.

    Доводы представителя истца о том, что Н.А.Н. при жизни распорядился принадлежавшей ему земельной долей, сдав ее в аренду, в связи с чем, она не могла быть признана невостребованной, а также о том, что ответчик при рассмотрении спора по невостребованным долям в ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о наследнике, фактически принявшем наследство после смерти Н.А.Н., но не сообщил о нем суду, фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность в рамках рассмотрения данного гражданского дела проверке не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тяпкиной Т.Н. к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации за земельную долю удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Н.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Тяпкиной Т.Н. к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2017 года.

Председательствующий М.Н. Гридина