Решение по делу № 11-17/2017 от 22.02.2017

Дело №11-17/2017                                                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                                       28 марта 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 09 июня 2016 года по делу по иску ООО «Тепловик» к Мироновой В. В., Миронову В. Н. о взыскании долга за просрочку оплаты полученной энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловик» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с иском к Мироновой В.В. о взыскании долга за просрочку оплаты полученной энергии, указав, что на основании договора (лицевого счета) №, заключенного в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, истец производил ответчику подачу тепловой энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ во исполнение договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер оплаты за услуги теплоснабжения определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. За период с 01 февраля 2014 года по 01 мая 2015 года у абонента Мироновой В.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 12 мая 2016 года в качестве соответчика по делу привлечен Миронов В.Н..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 09 июня 2016 года исковые требования ООО «Тепловик» удовлетворены. В пользу ООО «Тепловик» с ответчиков Мироновой В.В. и Миронова В.Н. взыскана задолженность по оплате услуги теплоснабжения в сумме по <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. С ООО «Тепловик» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

На указанное решение Мироновой В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание её доводы и расчеты о снижении суммы задолженности на <данные изъяты>, не вызвал в качестве свидетеля бывшего участкового ФИО1, вменил ей период задолженности с 01 февраля 2014 года по 01 мая 2015 года, тогда как с 09 сентября 2014 года услуги по теплоснабжению оказывает Тепловая энергетическая компания Пензенской области, в нарушение норм материального права суд дважды взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> и с истца, и с ответчиков.

В судебном заседании Миронова В.В. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Тепловик» в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением возвращен в суд.

Выслушав Миронову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тепловик» ликвидировано, ликвидация завершена 01 марта 2017 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепловик» по состоянию на 28 марта 2017 года).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░