Решение по делу № 33-2818/2017 от 27.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-2818 пост. 27.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничной Т.Е. к Администрации «поселок Новый Уоян», по частной жалобе представителя истца Пшеничной Т.Е. по доверенности Суворовой О.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Т.Е. к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании фактически принявшей наследство по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечь Ардашову Т.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Администрации МО ГП «п. Новый уоян».

Возобновить производство по делу, назначить судебное заседание на 11 часов 20 минут 15 июня 2017 года, в судебное заседание вызвать стороны.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ардашова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда РБ от 25 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Томилы Егоровны о признании фактически принявшей наследство, указывая, что данным решением Пшеничная Т.Е. признана фактически принявшей наследство в виде жилого помещения по ул. <...> после смерти супруга Пшеничного Б.Ф. Между тем фактически в указанном жилом помещении она проживала с ... г. по ... г. со своей семьей. Квартира была предоставлена ... г. решением профсоюзного комитета железнодорожной больницы ст. Новый Уоян и Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» на жилое помещение был выдан ордер № ... от ... г. С ... г. по ... г. она содержала жилое помещение, осуществлял ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, однако при рассмотрении иска Пшеничной Т.Е. ее не опросили, тем самым нарушив ее законные права и интересы. Считает, что представленные Пшеничной Т.Е. доказательства относительно жилого помещения являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Заявитель Ардашова Е.Н. в судебном заседании заявление и изложенные в нем доводы поддержала.

Пшеничная Т.Е., ее представитель по доверенности Суворова О.А. просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО ГП «П. Новый Уоян» не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Якушева Е.Б., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Пшеничной Т.Е. по доверенности Суворова О.А. просит отменить оспариваемое определение, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководитель администрации МО ГП «Поселок Новый Уоян» Ловчая О.В. в отзыве на частную жалобу просила провести судебное заседание в их отсутствие.

От Ардашовой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, а также ее представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, 25 июня 2015 года Северобайкальским городском судом было принято решение по иску Пшеничной Т.Е. к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», Якушевой Е.Б., которым истец Пшеничная Т.Е. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти Пшеничного Б.Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу <...>.

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 332 от 27.06.2013 г. на территории Республики Бурятия была утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах». В соответствии с приложением №1 к программе, многоквартирный дом по адресу <...>, признанный аварийным ... г. был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу и расселению в ... году.

Как следует из пояснений Пшеничной Т.Е. принятое судом решение от 25.06.2015 г. являлось основанием для предоставления ей выплаты как собственнику аварийного жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с ... г. в квартире по адресу <...> проживала заявитель Ардашова Е.Н., которая была зарегистрирована по данному адресу ... года, право пользования квартирой было удостоверено представленными ею документами ордером № ... от ... г., выданного Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и договором социального найма. Однако, указанные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела и принятия решения от 25.06.2015 г. суду известны не были, в связи с чем вопрос о правах и обязанностях Ардашовой Е.Н. как пользователя спорной квартиры судом не разрешался, к участию в рассмотрении дела она не привлекалась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 25.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании документах, свидетельствующих о наличии обстоятельств которые не были известны при вынесении решения от 25.06.2015 г.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом то обстоятельство, что спорная квартира не состояла на балансе администрации п.Новый Уоян, а также на балансе больницы, при наличии представленных Ардашовой Е.Н. ордера и договора социального найма жилого помещения, не имеют значения при разрешении заявленного вопроса, данные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении требований Пшеничной Т.Е., также как и ее доводы о том, что Ардашова Е.Н. была вселена в спорную квартиру с ее согласия временно.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления Ардашовой не был пропущен, поскольку с заявлением о выдаче копии судебного решения она обратилась ... г.

В целом доводы частной жалобы сводятся к описанию Пшеничной Т.Н. событий связанных с приобретением ее супругом спорной квартиры и вселения и проживания Ардашовой в ней. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что Пшеничная Т.Е. зная о том, что в спорной квартире на момент разрешения ее исковых требований проживают третьи лица, независимо от оснований их вселения, должна была сообщить суду о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: